G36 Gesammtsitznng vom 7. Juli. 



und hat dort mit dem Bischof Aiiicet verhandelt. Die Liste lässt 

 für den Amtsantritt des Anicet die Jahre i 5 5 und i 5 6 ofien und viel- 

 leicht noch das Jahr i 54. Aber jene beiden Jahre können überhaupt 

 nicht in Betracht kommen, da der im Februar i 55 gemarterte Polykarp 

 den Anicet schon als Bischof in Rom gesprochen hat. Also lässt 

 sich diese Nachricht mit der Liste nur dann vereinigen, wenn Anicet 

 im Jahre 1 54 Bischof geworden ist und Polykarp in diesem Jahre 

 seine Reise nach Rom unternommen hat. Jeder sieht, wie peinlich 

 diese Chronologie wird. Man muss für die Reise des Polykarp das 

 letzte Jahr vor seinem Tode (154) x^ressen, und man muss für den 

 Amtsantritt des Anicet das nach der Liste früheste mögliche Datum 

 (154) wählen! Nur dann sind die Angaben vereinbar. Es ist eine 

 schlechte Methode, die sich bei einem solchen Ergebniss ohne Weiteres 

 beruhigt. Vielmehr erscheint es nahezu geboten, den Amtsantritt 

 des Anicet hinaufzusetzen, um einen Spielraum für die Reise des 

 Polykarp zu gewinnen. Setzt man ihn aber hinauf, so zerstört man 

 entweder die Ziffern der Liste für Pius oder verwirrt die Liste sonst. 

 Allein wir sahen oben auf Gnuid der Untersuchung des Hirten des 

 Hermas, dass auch der «Amtsantritt« des Pius wahrscheinlich zu spät 

 angesetzt war, und dass der Hirte wohl zu seiner Zeit geschrieben ist, 

 aber noch eine collegialische Leitung der römischen Gemeinde voraus- 

 setzt. Der naheliegende Schluss hier ist der, dass die Zahlen für 

 Pius und deshalb auch für den Amtsantritt des Anicet arrangirt 

 sind und arrangirt werden mussten, weil Pius zwar Bischof, aber 

 noch nicht Bischof im monarchischen Sinn des Worts gewesen ist, 

 sondern ein sehr einflussreiches Mitglied des leitenden Collegiums in 

 Rom. Das dritte Argument Hrn. Lightfoot's geht von der Annahme 

 aus, dass der Clemensbrief im Jahre Q5/6 von dem römischen Clemens 

 geschrieben ist, und dass die Liste für diesen Bischof auf die Jahre 

 86/8 — 95/Ö führt. Beide Annahmen sind m. E. richtig, und man 

 darf auch in der Berechnung der Liste nach rückwärts bei den letzten 

 Daten mit Recht eine gewisse Latitüde walten lassen. Aber sehr 

 beruhigend ist das Ergebniss selbst dann nicht; denn man kommt 

 wiederum fast bis zinn letzten möglichen Termin. Hr. Lightfoot 

 hat sich deshalb daran erinnert, dass Eusebius das letzte Jahr der 

 »Regierung« des Clemens mit dem 3. Jahr Trajan's identificirt. Streng 

 genommen gehört diese Berechnung nicht hierher. Aber auch davon 

 abgesehen — man wusste in Rom im 2. Jahrhundert natürlich, dass 

 das gehaltvolle Gemeindeschreiben nach Korinth, an welches z. B. 

 Dionysius von Korinth die Gemeinde noch um 170 dankbar erinnert 

 hat , von einem Presbyter Clemens am Ende der Regierungszeit 

 Domitian's geschrieben worden ist. Dass man dieses Datum berück- 



