Harnack: Die ältesten cliristHchen Datirnn,2;en. ()4l 



Schwierigkeit ahgeselieii — ganz unerträglich. Der Satz hat nur dann 

 einen Sinn und Alles ist plan, wenn Hegesijip gescliriehen hat: »Aber 



nach Rom gekommen, hlieb ich bis (z. Z. des) Anicet in jeder 



Succession' aber und in jeder Stadt steht es so, wie das Gesetz ver- 

 kündet und die Propheten und der Herr«. 



Dass Hegesipp so und nicht anders zu verstehen ist, dass also 

 — wenn ^^§ici§o%y]v £i:oiv\(jct\xY\v ßsy^p^Q ' AvixYjrov «■ nicht bedeuten kann: 

 »p(M'mansi us(|ue ad Anicetum« — der Text verdorl)en und für 

 »Äc6<^o%>iv« etwa » ^iö6Tpi/3v] v « zu lesen ist,'^ dafür sind uns Eusebius, 

 Nicephorus und Rufin Zeugen. 



ot) n<ätte Eusebius den Hegesipp so verstanden, dass derselbe von 

 einer römischen Bischofsliste gesprochen, so hätte er den Finger auf 

 die Stelle gelegt und diese älteste und wichtigste Nachricht hervor- 

 gehoben; aber er geht stillschweigend über sie hinweg. Ferner schon 

 h. e. IV, 11,7 ^^'^^ P^usebius unsere Stelle, bevor er sie einige Capitel 

 später wörtlich citirt, benutzt. Er schreibt: koct 'Avikyitcv HyYi(Ti7r7ro'; 

 iCFTopei eavTov eTn^YiiJLYicroLi rr Fcoixy], 'KcLpdL\x{ivcLi re cimo^i i^sy^pi tyic; e7n,(jK07rv\g 

 'KAevS-f'pof. Eusebius scheint hier freilicli aus Flüchtigkeit in einen 

 Irrtliuni gerathen zu sein: denn was er bei Hegesipp gelesen haben 

 will, steht (wenigstens jetzt) so dort nicht zu lesen. Allein durch- 

 schlngend ist, dass er die Namen Anicet und Eleutherus lediglieh als 

 chronolixjiscJie Daten für den Aufnithdlt des Hegesipp in Rom ver- 

 standen, bez. im Gedächniss behalten hat. Das ^>^t,oc^o%Yiv f7ro£>]crö6f/>]v« 

 /i<ft Eusebius mit Trapotixelvcti uvto^i wipdergegehen. Also kann er nn die 

 Aidertigung einer Bischofsliste nicht gedaclit haben. ¥a' erinnert sich 

 der StclUs als laute sie: 'ytvojxsvoc; ^e sv Pw/xr; kolt 'Avlxyitov tuc SiarpißacQ 

 s7voiYi(Tcifji.y\v öiüToS-i !xe%pig 'EXev^epov. 



ß) Nicephorus Kallisti giebt in seiner Kirchengeschichte, die auf 

 dem Text des Eusebius fusst, vmsere Stelle also wieder (h. o. IV, 7): 

 ^(f)iKe(T^M TS sKSi^ev (seil, aus Korinth) sig 'Fwixyiv "Avikyitov sTTKjy.oTvovvToi;, 



'^tj'TYiD, fxscr" ov 'EXfv-S-fjpoc, (1. Ii. ..dei- Eleutherus, der jetzt in Koni IliselioC ist, w;ir 

 damals Diakon". vVlso darf mau aus diesem Zusatz nicht auf den Sinn des Hauptsatzes 

 (7fi'ü^froc 51' 'V(j}\xY, hiaho^/Yji' i7ToiXTcq/.Y,v ^xiy^iQ 'Ai'««r/-ob) zurückschliessen und folgern, 

 "()iaho%Yi« im Hauptsatze sei ein Successionenverzeichniss, vielmehr hat man den Haupt- 

 satz unahliängig von der untergeordneten Bemerkung «ou htay.ovoQ — iJ.s^ ov EAfuS-f^oc« 

 zu erklären. 



' Hiei' heisst «hiccho%yi'^ olTenbar nicht «Verzeichniss von Successionen«, sondei-n 

 bedeutet die Succession selbst. 



^ 8. Eluseb., h. e. IV, 13, 11: 'louTrTr'O? sn\ tyjQ Vwixyjq -ccq hia-^ißuQ i7rots7ro. 

 VI, 19, 16: fXS't/ji' sVf Ha'XairTti'YiQ c-i- KaiTct^sia tocq SiciT^tßccQ s7rot?7-o. — Dass an einigen 

 Stellen alle griechischen Handschriften des Eusebius unzuverlässig sind, indem sie den- 

 selben Fehler haben, ist längst erkannt. So bieten sie sämmtlicli — ein für unseren 

 Fall besonders werthvolles Beispiel — in dem Irenäuscitat (h. e. V, 6) «SiSa^rf«, aber 

 der \'et. lat. des Irenäus hat das Richtige bewahrt: «btaboyjiri'^. 



