642 Gesammtsitzung vom 7. Juli. 



ov SiÜkovov tov 'EKsv^spov Xeysi, 'oq 7ov XwTvipcc Sis^e^dTO, ovrog be tov 'Avikyjtov. 

 Also auch Nicephor^us hat nicht an die Anßrtiyuny einer Bischofsliste ge- 

 dacht oder etwas dergleichen verstanden. Entweder las er die Worte 

 t>^icLhoy}\\! iTToiYidocfJLYiv ^<- Überhaupt nicht, oder — was wahrscheinlicher — 

 er las sie, hielt sie für unverständlich und erklärte sie sich nach 

 Euseb. IV, 11,7. 



7) Rufin in seiner Übersetzung der Kirchengeschichte des Eusebius 

 giebt die Stelle also wieder: y>Ciiin aidem renissem Ron/a?n pennansi 

 inihi donec Aniceto Soter et Soteri successit Eleutherus. sed in omnihus 

 istis ordlnationibus etc.». Hr. Lightfoot bemerkt hierzu (p. 154): »77//^ 

 general looseness of Ritfimis deprives his Version of any critical weight^ 

 and his rendering of this very passage shoics that the either misunderstands 

 or despises the Greek. Allein zunächst ist zu bemerken. w\as Hrn. 

 Lightfoot entgangen zu sein scheint, dass Rufin einfach das ausgelassen 

 hat, was im griechischen Text zwischen dem doppelten »'Avtxvjroti « 

 steht, sei es, weil es in seiner Handschrift nicht stand, sei es, weil 

 sein Auge bei der Leetüre abirrte. Übersetzt hat Rufin daher nur die 

 Worte: '^svo^xevoq ^s iv 'Pw/a5^ [^M^oyj/iv s7roivi(rcciJi.Yiv] iM%piQ Trapa, 'Avikyitov 

 ^ioi^s%eTui XooTv\p, f^sS-' Qv 'EAeuS-gpoc. Aber was las er an Stelle der 

 eingeklammerten Worte? Er übersetzt ^^permansi inihi«-. Das ist keine 

 Übersetzung von ^^^icL^oyJ\v ewoiYiO'ocuyiv ^^ : vielmehr hat er aus IV. i i jene 

 Worte eingesetzt. Dort schrieb er: ^^Cuius tempoiilms Egesippus refert 

 semetipsuin Romam venisse et permansisse inihi usqne ad Eletdheri epis- 

 copatumi<. (nach dem Grundtext des Eusebius s. o.: TroLpocfxslvcci te olvto^i 

 IxsyM Tv\g eTTKjy.oTTYig 'EXev^spov). Also hat er ^> §Loc^'o'yj/iv s7roiv\(TciixY\vv- zwar 

 wahrscheinlich schon vorgefunden, aber mit Recht mit dem Ausdruck 

 nichts anzufangen gewusst und ihn deshalb durch die andere klare 

 Stelle ersetzt. An ein » Successionenverzeichniss « hat er so wenig- 

 gedacht wie später Nicephorus, und l)eide haben denselben Ausweg 

 ergriffen, die verdorbene Stelle durch die andere (IV, i i) zu heilen. 



Das Ergebniss ist demnach: Nicephorus und Rufin mögen das 

 y>^ict^o%y\v eir 0171(7 ct\xYiv« bereits vorgefunden haben, aber sie haben es als 

 Fehler bei Seite gelassen. Eusebius aber giebt IV, 11 eine Regeste 

 der Stelle, die es höchst wahrscheinlich macht, dass er die fraglichen 

 Worte nicht gelesen hat, sondern etwa y^hcirpSoLg lroi>]cröijuy)i'«. Also 

 ist >> (^jc6(^o%vji^ « , da es mit »Aufenthalt« nicht fd)ersetzt werden kann, 

 ein sehr alter Fehler. Jedenfalls besteht niu- eine entfernte Möglich- 

 keit, an dem Texte festziüialten und ihn als »Anfertigung eines 

 Successionen Verzeichnisses« zu deuten. Eusebius hat den Hegesipp 

 so nicht verstanden, selbst wenn man annehmen müsste, dass das 

 Exemplar der »Denkwürdigkeiten«, welches er benutzt hat, bereits 

 » Siu^oy/v « bot. 



