Harnack: Die ältesten cliristlichen Datiningen. 643 



Ad 2. PIr. LiGHTFOOT nimmt als selbstverständlich an, dass die 

 von Hegesipp entworfene römiselie Biscliofsliste in seinen »Denkwürdig- 

 keiten« eine Stelle gefVinden hat. Allein - — seihst die Zusammenstel- 

 lung einer solchen Liste durch Hegesipp vorausgesetzt ■ — ist es mehr 

 als unwahrscheinlich, dass sie in jenes Werk aufgenonnnen worden 

 ist. Eusebius hat die »Denkwürdigkeiten« durchstudirt und sehr tleissig 

 für seine Kirchengeschichte excerpirt. Wie hätte er an einer solchen 

 Liste vorüber gehen können? Das von Irenäus gebotene Verzeichniss 

 römischer Bischöfe hat er in extenso (h. e. V, 6) mitgetheilt. Überall 

 war in seinem historischen Werke sein Hauptabsehen darauf gerichtet, 

 die bischöflichen Successionen und die ältesten Gewährsmänner für 

 dieselben namhaft zu machen. Beginnt seine Kirchengeschichte doch 

 mit den Worten : Tug rwv kpSiv ättocttoAwi/ Sici^o%oig (Tvv x,ou rolg . . . y^povoig . . . 

 ypcccpYi TToLpa^ovvoLi TTpoYipvifxevog. Und er sollte an der römischen Liste, die 

 notorisch die älteste gewesen wäre — die Vorlage des Irenäus — 

 und dazu Ziffern geboten hätte (s. unten), stillschweigend vorüber ge- 

 gangen sein? Dies ist nahezu undenkbar. Man darf daher mit höchster 

 Wahrscheinlichkeit behaupten: in den »Denkwürdigkeiten« Hegesipp's 

 hat keine römische Biscliofsliste von Petrus al) gestanden, weder eine 

 bezifferte noch eine unbezifferte. Dazu: die Worte Hegesipp's selbst, 

 auch wenn man »^iu^o%v\v £7roi'y\<Totfji,Yiv «■ liest und wie Hr. Lightfoot 

 erklärt, legen es nicht nahe, dass die fragliche Liste in den »Denk- 

 wäirdigkeiten « Aufnahme gefunden hat. Im Gegentheil — Hegesipp 

 erzählt, was er einst unter Anicet unternommen. Durch nichts ist an- 

 gedeutet, dass er jene Arbeit hier mitgetheilt hat. 



W^ir folgern also: wenn Hegesipp wirklich ein römisches Bischofs- 

 verzeichniss unter Anicet abgefasst hat — was höchst unwahrschein- 

 lich ist — , so ist ebenso unwahrscheinlich, dass er es in seinen »Denk- 

 würdigkeiten« publicirt hat;^ denn das Schweigen des Eusebius wäre 

 in diesem Falle fast unerklärlich. 



Ad 3 — 5. Hr. Lightfoot hat sich das ausgezeichnete Verdienst er- 

 worben , auf die römische Bischofsliste bei Epiphanius (h. 27, 6) und 

 ihren hohen Werth hingewiesen zu haben. Er hat m. E. bewiesen: 

 a) dass diese Liste mit der Notiz über die Ankunft der Marcellina in 

 Rom eng zusammen gehört." !>) dass sie beziffert gewesen ist, Epi- 



^ Das Werk ist ein apologetisches zu Gunsten der grossen Kirche gegen die 

 Häretiker gewesen, und sein Verfasser hat bereits den Traditionsbeweis ausgeführt, wie 

 er sich auf die ununterbrochenen Successionen der Bischöfe, die auf die Apostel zurück- 

 gehen, stützte. In ein solches Werk hätte eine römische Bischofsliste allerdings gejiasst. 



^ Gegen Lipsius, Quellenkritik des Epiplianius S. 114. Auch ich habe früher irr- 

 thüinlich angenommen, die Notiz über die Marcellina stamme aus dem Syntagma Hippo- 

 lyt's. Sie hängt vielmehr so eng mit der Bischofsliste zusammen, dass sie von dieser 

 nicht getrennt werden kann; die Bischofsliste aber hat nicht im Syntagma gestanden. 



