Harnack: Die ältesten christlichen Datirungen. 651 



S" STTlG'XOTrog IllO^ £TY\ IE I Jr J> iTTt TOVTOV aSs?.ipo'; ciVTov F.oixag ßtßXou sysa-^/s 



TYi' ivTc/.YiV TTSotsy^oi', v;i' ccvrw TrpoYj'yopsvTSt' o «yys/.oc iO'~/j)\xsvoQ TrpoQ avTOU si' 



Tyr:iJi,aTi ttoiimvoc. 



l S7rL(TX.07rog AviKYjTOg STYI IOL , im -cvrcv IloXvfia^Troc; o tyjQ zv Z.\xvpvY\ znH}.Yi!Tiag 



iTTiTxonog S7riöYiij.YiTa9 slg yj^xciq tvoXV.ovq utto rwv aiosriyMn' s7rsT-jj\|/fi' siC tyiv i}t}tkYiTiav 



ToZ 3'SOV .... 2711 TOVTOV ■^?.3'S \Xn> sh' YlfXUQ VjSvi TTC/JC MaJ}{S?.AtrCl T(C VTTO TMV 



KuoTroy.puTicawi' uttcctyiB'sItcc hui ttoXAou? sXvij.Yjuc(-o . . . 



[la sTriCTKOTTog 'Xoorvjp styi y\ ]. 

 [t/3 sTLdKOTTog 'EXev^epog is ]. 



Das Alter dieser hier reconstruirten Urkunde lässt sich noch etwas 

 genauer bestimmen als durch die Beobachtung, dass Irenäus sie benutzt 

 hat. Man hat nämlich zu beachten, dass Irenäus in seinem grossen 

 Werk niemals Thatsachen über die Zeit Anicet"s hinaus datirt und sich 

 auch in Bezug auf die Verhältnisse der römischen Gemeinde nach 

 Anicet nicht orientirt zeigt. Von Apelles und der späteren Entwicke- 

 lung der marcionitischen Kirche scheint er gar nichts zu wissen ; den 

 Tatian datirt er nur unsicher. Dies erklärt sich sehr wohl, wenn die 

 römische Urkunde, die er benutzte, mit der Zeit Anicet's abschloss, 

 also unter Soter abgefasst war. Die Abfassung unter Soter wird aber 

 auch desshall) wahrscheinlich, weil die Notiz über Marcellina in der 

 alten Urkunde die Form hatte: i^AS-e eig v,ixolg yj^yi iroüg MocpxsKXiva. Diese 

 Worte lauten so, als gehörte die Ankunft der Marcellina der nächsten 

 Vergangenheit an, sofern sie als ein allgemein bekanntes Ereigniss 

 eingeführt wird. Demgemäss wird man es für wahrscheinlich halten 

 dürfen, dass die alte Urkunde aus der Zeit des Bischofs Soter stammt, 

 d. h. aus den Jahren 166/7 — ^74/5 (oder rund etwa 170) und später 

 fortgesetzt worden ist bis zum Tode des Eleutherus u. s. w. Wäre sie 

 von Hegesipp verfasst — was jedoch nahezu ausgeschlossen ist — , so 

 wäre sie noch etwas früher anzusetzen. 



Über die Glaubwürdigkeit der in der Urkunde für die Bischöfe 

 gemachten Ansätze haben wir im Allgemeinen bereits oben gehandelt. 

 Die drei Hauptinstanzen gegen dieselbe, i . dass zur Zeit, als das Buch 

 des Hirten entstand, noch keine monarchische Regierung in der 

 römischen Kirche vorhanden war, 2. dass TertuUian den Valentin (und 

 wohl auch den Marcion) mit dem Bischof Telesphorus zusammenstellt, 

 über beide Eigenthümliches berichtet, und Clemens von Petrus ordinirt 

 sein lässt, also eine andere Tradition verräth,^ 3. dass die Reise 



' Diese andere Tradition war noch am Ende des 4. Jahrhunderts nicht ausge- 

 storben; s. Hieron. de vir. inl. 15: plerique Lat'morum secundum post apostolum Petrum 

 putant fuisse Clementem.', sie liegt der pseudoclenientinischen Litteratur zu Grunde und 

 ist in Const. App. VI, 46 nachweisbar. Auch als zweiter Bischof wird Clemens 

 gezählt. 



