696 Sit/.uiiü, der pliy.sikaliscli -iiinthematisclieii Classe vom 14. Juli. 



wege diircli eine Reizung der Sclmittenden des Rückenmarkes Zustande- 

 kommen, bei der Gehirn Verletzung dagegen, ohwolil es sich bloss um 

 eine natürliche Folgerung aus den Ergebnissen am Rückenmarke han- 

 deln soll\ die Folgen von Quetschung, Zerrung. Ernälirungsstörung in 

 die Ilenunungserscheinungen einbezogen werden. 80 ist llr. Goltz 

 dazu gekommen, die Störungen nach Hirnverletzung, welche durch 

 Quetschung, Blutung, Entzündung u. s. w. veraidasst waren — und 

 deren gal» es bei dei* Grösse seiner llirnverstümmelungen und der Art. 

 wie er sie ausführte, recht viele — . als Ilennnungserscheiniuigen vor- 

 zuführen: und er hat den Fehler erst später, wenn auch nicht mit der 

 nöthigen Klarheit, verbessert", indem er von den übrigen Nebenwir- 

 kungen der Verletzung die «echten Ilemmungsersch einungen« trennte. 

 Aber wenn wir von jener Schwäche absehen, lileibt der Kern der 

 Ausfühnnigen. dass sie die Hemmungs Wirkungen von den Folgen der 

 Rückenmarksverletzung auf die der Hirnverletzung übertragen und, 

 was für uns besonders wichtig ist, gerade eine Veränderung der Ge- 

 meinempßndlichkeit. wie sie uns beschäftigt, als Hemmungserscheinung 

 hinstellen. In letzterer Hinsicht spriclit sich Hr. Goltz noch an an- 

 derer Stelle' mit aller Bestimmtheit aus: »1-Cs lässt sich übrigens mit 

 mathematischer Sicherheit beweisen, dass luiter den Störungen, welche 

 wir im ersten Stadium der A'erstümmelung antreflt'en. echte Hemmungs- 

 erscheinungen sein müssen. Wenn man einem Hunde, welchem ein 

 ausgiebiger Theil des linken Grosshirns herausgespült ist. in den 

 ersten Stunden nach der Operation die rechte Flinterpfote kneift, so 

 stösst er keinen Schmerzensschrei aus, er macht al)er auch keine Spur 

 einer anderen Reflexbewegung. Mache ich dieselben Versuche mit 

 einem Thier. welches vor Monaten eine vollständige Durchtrennung des 

 Rückenmarks (n-litten hat. so zieht das Tliier die gekniffene Pfote mit 



^ Goltz, Pflüger's Arch. Bd. 13. 1876. 8.40. 



^ Goltz, ebenda Bd. 34. 1884. S. 456: »Dagegen hat man an meiner Auflassung 

 der Hemmungserscheinungen viehach Anstoss genommen, ohne jedoch, wie mir scheint, 

 sachlich sich von mir zu entfernen. Es kam mir darauf" an, zu zeigen, dass nach jeder 

 Zerstörung eines Hirnstückes nicht bloss diejenige Substanz ihre Functionen einstellt, 

 welche vernichtet ist, sondern dass auch in weiter Ausdehnung noch erhaltene Hirn- 

 abschnitte eine Abschwächung ihrei* Thätigkeit erfahren. Die beabsichtigte Zerstörung 

 bringt die Hauptwirknng, nämlich die AnsfaUs;'rscheinungen hervor. Neben diesen 

 ti'eten namentlich in der ersten Zeit nach der Verletzung zahlreiche andere Störungen 

 in noch vorhandenen Organen auf, die ich, Wernicke's Vorschlag gei'n annehmend, 

 fortan Ne1)enwirkungen nennen will. Dahin gehören z. B. die Störungen, welche 

 durch die ent/ündliche Reizung der Nachbarschaft der \"erletzung erzeugt werden. 

 Dahin i-echne ich ferner die Störungen durch die unvermeidlichen Änderungen der 

 Blutbewegung in den erhalten gebliebenen Hirntlieilen. Zu den Nebenwii-kungen zähle 

 ich dann endlich auch diejenigen Fernwirkungen, welche echte Hemnuingserscheinungen 

 darstellen.« 



^ Ebenda Bd. 13. 1876. S. 41. 



