712 Sitzung der physikalisch -mathematischen Classe vom 14. Juli. 



Ich darf es mir zum Schlüsse nicht ersparen, noch auf die andere 

 neueste GoLTz'sche Angabe ^ zu sprechen zu kommen, nach welcher der 

 Hund ohne Grosshirn den »Tastsinn« noch besass, der nur merkbar 

 abgestumpft war; und ich will die Angabe sogleich in ihrem ganzen 

 Umfange betrachten, um mich nicht später nochmals mit ihr beschäf- 

 tigen zu müssen. Die Angabe ist die einfache logische Folge des 

 grundsätzlichen Fehlers, den Hr. Goltz von Anfang an beging, dass 

 er Sinnesempfindung und Gemeingefühl nicht unterschied"^ und überall 

 und immer die »Empfindung« abgestumpft sein Hess, Nur einmal 

 hat Hr. Goltz ^ wider Hrn. Schiff zu beweisen gesucht, dass ein 

 Hund, welcher vor längerer Zeit »die linke motorische Zone« verlor, 

 »an keinem Punkte seiner Haut die Berührungsempfindung eingebüsst 

 hat « : der Hund sollte , im Fressen gestört , die leiseste Berührung 

 der rechten Körperhälfte regelmässig mit unverkennbaren Zeichen des 

 Unwillens beantworten, und selbst ein so milder Tastreiz, wie das 

 Auseinanderblasen der Haare, sollte sofort wahrgenommen Averden. 

 Doch musste der Beweis sofort verunglückt erscheinen, da Hrn. Goltz" 

 eigene Angaben nicht nur nicht die Entfernung der ganzen »motori- 

 schen Zone« darthaten, sondern sogar es höchstwahrscheinlich machten, 

 dass gerade ein in Rücksicht auf die Prüfungen wichtigster Theil der 

 Zone erhalten geblieben war*. Hr. Goltz ist denn auch später bei 



' Pflüger's Arch. Bd. 51. 1892. S. 609, 576. 



"^ Vergl. Fmictionen u. s. w. (2) S. 60 Anm. 38. 



^ Pflüger's Arch. Bd. 34. 1884. S. 465 — 6. 



* Die Hunde der hier in Betracht kommenden Gruppe hatten nach Goltz 

 (Pflüger's Arch. Bd. 34. 1884) »eine sehr grosse und tiefe Zerstörung der erregbaren 

 Zone links« erfahren (S. 460) oder »den grössten Theil der sogenannten motorischen 

 Zone eingebüsst« (S. 463). Dazu hatte Goltz die Bemerkung voraufgeschickt (S. 460): 

 »Bei der Schilderung der Erscheinungen , welche nach einer ausgedehnten und tiefen 

 Zerstörung der erregbaren Zone auftreten, habe ich es nicht nöthig, in jedem Falle 

 genau die Grenzen des Zerstörungsgebietes anzugeben, weil ich mich überzeugt habe, 

 dass es für den Ablauf der Störungen durchaus nicht wesentlich ist, um wie viel Milli- 

 meter der hintere Rand der Zerstörung hinter dem sulcus cruciatus zu liegen kommt.« 

 Nun war nach Goltz nur »in dem am besten gelungenen Falle« »der Gyrus sig- 

 moideus vollständig mit abgetragen« (S. 459), und dass gerade dieser Fall zu den im 

 Texte erwähnten Beobachtungen geführt hatte, war nicht gesagt. Konnte man schon 

 daraus entnehmen , dass die Beobachtungen an Hunden gemacht waren , welche ein 

 Stück des Gyrus sigmoideus noch besassen, so wurde dasselbe so gut wie zur Gewiss- 

 heit duixh Goltz' Angaben bei den »doppelt vorn in gi'osser Ausdehnung und Tiefe 

 operirten Hunden« (S. 468). Hier war nach Goltz nicht nur ebensowenig »irgend 

 ein Punkt (des) Körpers der Empfindung beraubt« , wie sich »mit Hilfe derselben 

 Proben beweisen« Hess, sondern es bestand sogar eine sehr ausgesprochene Über- 

 empfindlichkeit der Haut (S. 469 — 70). An diesen Hunden war aber nicht eine »so 

 weit nach hinten liegende Durchquerung des Gehirns« zur Ausführung gekommen, 

 wie in jenem »am besten gelungenen« Falle (S. 467). Und bei dem einzigen Versuche 

 dieser Gruppe, bei welchem die Verletzung an der Hirnrinde näher bezeichnet ist, liest 

 man geradezu, dass »das linke Vordergehirn bis zum sulcus cruciatus weggenonunen« 



