878 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 27. October. 



dem künden zu wollen, was weder früher geschehen, noch in Zukunft 

 sein werde, als oh ,er seihst die Aufgahe lösen solle oder wolle, und 

 nicht Hesiodos, der eine solche Bitte als eine an ihn gerichtete Auf- 

 forderung zu T)etrachten in keiner Weise verpflichtet ist. Wiederum 

 liegt ein handgreifliches Missverständniss vor, in welches der aus dem 

 Gedächtniss referirende und den Ausdruck nach willkürlichem Beliehen 

 gestaltende Urheher dieser Darstellung durch eine dunkle und unklare 

 Erinnerung an den Buchstahencomplex fxovcrciyeixoi in dem ersten Verse 

 hei Alkidamas gerieth, welches er fälschlich genau so, wie der Schreiber 

 der Handschrift des 'Agoh oder einer von dessen A'orgängern, in dem 

 Sinne von Moucr äys ixoi genommen hatte. Nur hei einer solchen, auf 

 falscher Auffassung des Originales beruhenden Verkehrung des Sinnes 

 aber war es möglich, die Averse Hesiod zu nehmen und seinem Gegner 

 in den Mund zu legen, und dieser ursächliche Zusammenhang setzt 

 es ausser Zweifel, dass auch die sonstigen Abweichungen von Alki- 

 damas' Darstellung, der Rollenwechsel der beiden Gegner und die 

 Promovirung Hesiod's zum wirklichen Sieger, durch eine gleiche Ge- 

 dächtnissconfusion veranlasst worden sind. Alkidamas bleibt aber auf 

 alle Fälle die letzte Quelle auch dieser Form der Erzählung; für die 

 angerichtete Verwirrung aber einen Unbekannten verantwortlich zu 

 machen, nur um Plutarch zu entlasten, liegt keine Veranlassung vor. 

 Plutarch konnte so gut irren, wie ein anderer Mann, und, da es sich 

 für ihn mu- um die spielende Ausnutzung einer anekdotenhaften Er- 

 zählung handelte, an deren Wahrheit er selbst nicht glaubte, sich 

 sehr wohl der Verpflichtung überholten erachten, seine Handschrift 

 des Alkidamas erst nocli einmal nachzuschlagen, ehe er ihm nacli- 

 erzählte. Wenn ihn sein Gedächtniss dabei im Stich gelassen und 

 er die Lücken desselben durch eigene Erfindung in nicht besonders 

 geschickter Weise ausgefüllt hat, wie das ja nicht zu leugnen ist, 

 so brauchen wir ihm deshall) nicht besonders böse zu sein; zuzu- 

 trauen ist ihm dergleichen gar wohl. 



Sicher würde diese, wie ich überzeugt bin, einzig richtige Auf- 

 fassung des Sachverhaltes sich grösserer Anerkennung, als ihr bisher 

 zu Theil geworden, zu erfreuen haT)en, wenn das Unglück nicht gewollt 

 hätte, dass in dem Text Plutarcli's an einer Stelle sich ein Verderbniss 

 einschleichen sollte, welches das Urtheil der Leser zu verwirren aller- 

 dings geeignet war und einen Widerstreit der Meimnigen fast mit Noth- 

 wendigkeit hervorrufen musste. Die Stellung der Worte in uireKpivaTo 

 ^' 'HcTio^oc; verlangt nämlich im Vorhergehenden hinter TrpovßoiXe jxev eine 

 ausdrückliche Bezeichnung des die Aufgal)e stellenden Gegners. Nimmt 

 man also in gutem Glauljen die Worte '/.ou -n-povßocXs ijlsv wg cfioLCi Xs(T%v\<; 

 in dieser Schreibung als unverdorben überliefert hin, so ist man ge- 



