Kirchhoff: Der Roman eines Sojihisten. b / .) 



nötliigt, das letzte Wort, welches für sich betrachtet ebensowohl der 

 Genetiv von Xe(7yj\ sein könnte, als Nominativ des bekannten Eigen- 

 . namens zu fassen und das Ganze im Sinne von y,oLi 7rpovßot?^e ixev, oog 

 (poc<Ti, Ae(T%Yic; zu verstehen. Dann aber ist der unglückliche Kykliker 

 Lesches der Gegner Hesiod's, nicht Homer, der doch im unmittelbar 

 Vorhergehenden ausdrücklich als solcher bezeichnet wird, und es bleibt 

 nichts anderes übrig, als dort den erläuternden Zusatz 'OiJiv\pov km 'Haiodov 

 als Interpolation zu l)etrachten und aus dem Texte zu entfernen, es 

 sei denn, dass man sich dazu entschliesst, Lesches nicht als Agonisten, 

 sondern als Obmann der Kampfrichter fungiren zu lassen, der als solcher 

 den Agonisten die zu lösenden Aufgaben stelle. Wer dagegen zwar 

 an dem Eigennamen festhält, al)er von der in den Handschriften eben- 

 falls vertretenen Lesung (pYiTi ausgeht, sieht sich genöthigt, Lesches 

 zum Verfasser der Erzälüung zu promoviren, welche hier von Plutarch 

 benutzt ist, dann aber auch hinter TrpovßuXe iJ.ev eine Lücke anzunehmen, 

 in der sich der Name Homer' s oder irgend eine sonstige Bezeichnung 

 seiner Person unterbringen lässt, also etwa so zu lesen und zu ergänzen : 

 Kou TrpovßotXe fxsv ['OfJiyjpoQ], ujq (pYjTi XsrryjiL;. Alle diese Versuche, die 

 Überlieferung verständlich zu machen, gehen von der Voraussetzung 

 aus, oder führen zu der Folgeriuig, dass Plutarch hier und vielleicht 

 auch bei seinen Angaben im Commentar zu den 'Werken und Tagen 

 einer anderen Darstellung des Wettkampfes der Dichter folgt, als sie 

 Alkidamas gegeben hatte, und entlasten zwar Plutarch, machen aber 

 an seiner Stelle den unbekannten oder auch bekannten Verfasser dieser 

 abweichenden Darstellung für die angerichtete Coufusion verantwortlich. 

 Ohne mich auf Weiteres einzulassen, hebe ich nur hervor, dass auch 

 alsdann immer nur geglaubt, niemals a])er wird bewiesen werden können, 

 dass dieser unbekannte Gew^ährsmann Plutarch' s vor Alkidamas gelel)t 

 oder eine in die Zeit vor Alkidamas hinaufreichende Quelle benutzt 

 hat, und dass, wenn man seine Lebenszeit zwischen Alkidamas und 

 Plutarch ansetzt, man nicht umhin können wird zuzugeben, dass er 

 des Alkidamas Darstellung gekannt und sich zum Tlieil wenigstens 

 an diesellje angelehnt hat, so zwar, dass selbst die bei ihm allein 

 l)egegnenden Angal)en ü])er Amphidamas' Tod im Kampfe gegen die 

 Eretrier um Lelantos immerhin aus Alkidamas' Erzählung entlehnt sein 

 könnten. Ich selbst halte diese ComT)inationen und die aus ihnen ab- 

 geleiteten Folgerungen für falsch und glaube, dass die handschriftlich(^ 

 Überlieferung der Worte '/.oci TvpovfoccXs uh äg ^olti Xe(T%YjQ arg verstümmelt 

 und verdorben ist, und Plutarch seilest vielmehr geschrieben hatte xca 

 TrpovßocXe fxsv ^'Ofxvipog irpoipoLmv X^(jyj\Q 'zum Zweck der Veranlassung 

 (oder als Thema) einer Besprechung stellte Homer den Vorwurf. 

 Beweisen kann ich das natürlich nicht, aber ich beanspruche das Zu- 



