962 Sitzung- der philosophisch -historischen Classe vom 10. November. 



beginnt mit dem Hände waschen des Pilatus [dies berichtet nur Mattliäus] 

 und schliesst mit einer oder mehreren Erscheinungen Jesu vor seinen 

 Jüngern in Galiläa, ohne vorher solche in Jerusalem zu berichten 

 [wie Matthäus]; es schildert den Moment der Auferstehung, was von 

 den Evangelisten nur Matthäus — wenn auch mit viel grösserer Zu- 

 rückhaltung — gethan hat; es berichtet über die Grabes wache , die 

 nur Mattliäus kennt u. s. w.); aber er weicht dann wiederum von 

 Matthäus an sehr vielen wichtigen Stellen so stark ab und erzählt 

 so anders, dass die Annahme näher zu liegen scheint, er habe aus 

 demselben Traditions- und Legendenkreis geschöpft wie unser Matthäus, 

 sei aber von diesem selbst nicht direct, sondern höchstens secundär, 

 vielleicht gar nicht abhängig. Diese Annahme scheint sich auch des- 

 wegen zu empfehlen, weil dort, wo die beiden Evangelien diiferiren, 

 zwar öfters, aber keineswegs überall, der Vortheil auf Seiten des 

 Matthäus liegt. Manches in unserem Evangelium sieht freilich wie 

 eine wörtliche Copie (s. v. 30), manches wie eine einfache Ausspinnung 

 des Berichtes des Matthäus aus; aber z. B. die Legende Matth. 27, 

 52. 53 kennt unser Verfasser nicht; auch 27, 54 und 28, 15'' fehlen; 

 noch wichtiger ist, dass die Christophanie vor den Frauen 28, 9. 10 

 nicht aufgenommen ist. Dass Pilatus in Bezug auf die Stellung der 

 Grabeswache in unserem Evangelium im Vordergrund steht, ist gegen- 

 über dem Bericht bei Matthäus kaum ein Nachtheil. Das Dilemma 

 ist dies: entweder fusst das Petrus -Evangelium auf unserem Matthäus 

 — dann hat es dieses Evangelium als eine unvollkommene , zum Theil 

 unglaubwürdige Darstellung mit höchster Freiheit behandelt und stark 

 corrigirt — oder es fusst auf einem unserem Matthäus verwandten Bericht, 

 den es weiter ausgesponnen hat. In letzterem Falle muss die Frage oifen 

 l)leiben, ob dazu noch unser Matthäus secundär l)enutzt ist oder nicht. 

 Ahnlich steht die Frage in Bezug auf das Verhältniss zum Lucas -Evan- 

 gelium. Die beiden Stücke v. i — 5 (Herodes in der Leidensgeschichte) und 

 V, 13 (die Rede des Schachers) hat das Petrus - Evangelium nur mit dem 

 Lucas - Evangelium gemeinsam. Aber w^ie anders hat jenes Evangelium 

 erzählt! Hat es den Lucas gekannt oder nur ähnliche Traditionen wie 

 Lucas benutzt? In dem Stück v. i — 5 ist es dem Lucas -Evangelium 

 gegenüber entschieden secundär; aber gilt das auch von v. i 3? Im Lucas- 

 Evangelium spricht der Schacher zu seinem Mitgehenkten, in unserem 

 Evangelium zur Menge — was ist ursprünglicher? Die Rede des 

 Schachers dort und hier sieht wie verschiedene Übersetzungen einer 

 Vorlage aus: YHJteTg ^m tol kolüol k, iiroLYidocfJiev ovtoo TrsTrovS-odjuev, ovTog ^s 

 und YifJi.sig jmv ^iKocioog, oi^iot yotp wv STTpoi^ciCfXsv oLrroXciixfocivoixsv ovrog de. 

 Die Fortsetzung lässt die lucanische Fassung als die ältere erscheinen: 

 ov^ev oiroTTov sTrpx^ev (Petrus -Evangelium: cooryip yevofxsvog röüv uv^pw-rroüv 



