Harnack; Bruchstücke des Evangeliums und der Apoknlypse des Petrus. 1)63 



ri y]hiyiY\(jEv Ujuot?;). Einzelheiten, wo eine Abhängigkeit zu vermuthcn 

 ist, habe ich zvi v. 5. (7.) 10. 21. 28. 36 (diese Stelle scheint mir be- 

 sonders wichtig) 50. 52. 59 verzeichnet. Um ein sicheres Urtheil zu 

 gewinnen, reichen sie nicht aus. Mindestens muss jedoch die Annahme 

 offen bleiben, dass der Verfasser unser Lucas -Evangelium gekannt, 

 es V. I — 5 höchst frei ausgeführt und v. i 3 corrigirt hat. • - Schliesslich 

 ist das Verhältniss zum Johannes-Evangeliimi zu betrachten.' In der 

 Erzählung steht unser Verfasser dem vierten Evangelium am fernsten; 

 in der Stellung zu den Juden (s. das zu v. i Bemerkte, v. 6. 15. 20. 

 23. 25. 48. 50. 52) trifft er mit ihm ztfsammen, ja übertrifft es durch 

 die Art, wie er Pilatus zurückschiebt und die Leiter des jüdischen Volks 

 (sammt Herodes) zu den eigentlichen Richtern Jesu macht. Für eine 

 Abhängigkeit lässt sich allerdings hieraus nichts folgern, auch nicht 

 aus den Wortparallelen, die ich zu (7.) 9. 10. 12. 55 (die beiden letzt- 

 genannten Stellen sind vielleicht doch nicht ganz ohne Werth) an- 

 geführt habe. Ferner, dass unser Fragment mit einer Erscheinung 

 Jesu in Galiläa am See vor Petrus schliesst. ist eine wichtige Paral- 

 lele zu Joh. 21,1 ff., aber auch nicht mehr; denn, obgleich wir nur 

 den Anfang der Geschichte in unserem Fragment besitzen, genügt 

 das uns Erhaltene doch, um zu erkennen, dass das Erzählte nicht 

 aus Joh. 21, I ff. geflossen ist. Es bleiben somit nur drei Stellen 

 übrig, nämlich i. der oiotXovfxevog XYiirog 'Iwcryjcp in v. 24 (nur Johannes 

 hat 19, 41 den Josephsgarten), 2. der Hinweis auf das jüdische Gesetz 

 in V. 5 und 15 (s. einen ähnlichen Hinweis Joh. 19, 31) und der Be- 

 richt über das Brechen der Beine v. 1 4. Hält man auf Grund dieser 

 Stellen die Abhängigkeit vom vierten Evangelium für wahrscheinlich 

 — erwiesen ist sie nicht — , so nniss man auch die Consequenzen 

 tragen, dass der Verfasser des Petrus -Evangeliums sich i. um das 

 Evangelium, obgleich er es gekannt, so gut wie gar nicht gekümmert, 

 und 2. es an der sichersten Stelle, wo er es braucht, corrigirt hat; 

 denn wie man auch v. 14 deuten möge, immer steht der Vers mit 

 der Darstellung des vierten Evangeliums in Widerspruch. Deutet 

 man ihn auf Christus, so widerspricht das »oVw? /ooL(7otvi^ofj.svoc; ^-co- 

 ^dvoL«- dem johanneischen Bericht; deutet man ihn — was viel wahr- 

 scheinlicher ist — auf den Schacher, so widerspricht das Joh. 19, 32, 

 wo ausdrücklich gesagt ist, beiden Schachern seien die Beine ge- 

 brochen worden. Zu den Stellen, die eine Verwandtschaft der beiden 

 Evangelien begründen , kommt aber endlich noch v. 5 : nach der wahr- 

 scheinlichsten , ja vielleicht einzig möglichen Erklärung dieser Stelle 



^ Der Universalismus des Heils ist in unserem Evangelium stark ausgeprägt 

 durch die Bezeichnung Jesu als twtyi^ twv uv^-^ixtcm' v. 13. 



Sitzungsberichte 1892. 87 



