988 Gesammtsitzung v. 17. Nov. — Mittheilung v. 3. Nov. 



den Namen in der Form Vähli (B°), oder hieraus weiter gebildete 

 Wörter, wie Vähläyana (B^), Välilika (B°), enthalten, verfallen somit 

 dem Verdict, nicht in eine frühere Zeit gesetzt werden zu 

 können \ Und zwar gilt dies Verdict denn also zunächst von fol- 

 genden Texten: 



1 . von Kätyäyana's varttika zu Panini, sowie von Patafijali's Ma- 

 habhäshya, in welchem dieses värttikam mitgetheilt ist. Panini selbst 

 lehrt (4, 2. 99) nur, dass an das Wort Käpici das Affix shphak an- 

 tritt, d.i. ayana-, fem. äyani. Katyäyana's värttikam besagt, dass Pa- 

 nini dieselbe Regel auch in Bezug auf Vähli (oder ^hli), Urdi, Pardi 

 hätte geben sollen, und Patanjali registrirt dies, ohne eine Bemerkung 

 dazu zu machen, erkennt somit die Berechtigung des varttika, resp. die 

 Bildungen Bähläyana"-, °nl, Aurdäyana. ^ni, Pärdäyana, ^ni direct an. 

 Beiden Autoren waren dieselben also geläufig. Die Frage entsteht nun, 

 ob wir anzunehmen haben, dass (für Kätyäyana scheint dies durch die 

 Form des varttika: Vähly^hyaQ: ce'ti vaktavyam »er hätte sagen 

 sollen: fshphak tritt] auch an Vähli Ü.P.« in derThat als dessen An- 

 sicht involvirt zu sein) auch Panini diese Wörter schon kannte, resp. 

 hätte kennen sollen? oder ob dieselben erst in der Zwischenzeit, 

 von Panini bis zu Käty. hin, in Indien bekannt geworden sind? Im 

 ersteren Fall würde das obige Verdict auch für Panini selbst gelten! 

 im zweiten Fall (und dies ist für uns, mag auch Käty., und seinem 

 Schweigen nach etwa auch PatnnjaU, darüber anders gedaclit haben', 

 zunächst das Sichere) trifft es auf ihn nicht zu*. 



2. Der Nakshatrakalpa und die AtharvapariQishta. 



1 cf. das fast identische ^'eI•clict, welches durch J. Olshausen und Th. Nöldeke 

 über alle indischen Texte verhängt ist, die das Wort Pa hlava kennen (s. meine akad. 

 Vorl. ind. L. G." 338 (Nachtrag 1878 S. 16). 



2 resp. Bälhäyana, und nach dem Fet. W. auch Bälh^/äyana. 



^ es trifft dies ja übrigens auf alle diese vaktavyn -Fälle zu; entweder sind 

 sie eine wirkliche Kritik des von Panini Gesagten, constatiren von ihm begangene 

 Auslassung, die er hätte vermeiden können, resp. sollen (eigentlich liegt dies 

 in der That in der Form vaktavya). oder es sind Zusätze (»man soll sagen..«) 

 von neuem Material, das er noch nicht kannte, resji. kennen konnte. 



* nach UjjvaladMtta zu Unädisüti-a 4,117 soll ja das Wort Valh-i (so ist daselbst 

 statt \'alli-i zu lesen) sogar zu den von dieser angeblichen Vorlage Pänini's 

 im Sinne gehabten Bildungen durch das Affix: in(?) gehören (VaÄZih^ VahlikA näma 

 ksliatriyä janapada? ca). Auch führt er vählikam in der Bedeutung: Safran auf. 

 Aufrecht im Index bemerkt hierzu: «the correct spelling of this word and its deri- 

 vatives is Balh-i, Balhika, Bälhika etc.»; er abstrahirt also dabei von Balkh, da er es 

 nicht nennt, sondern Valhika nur als: »the name of a country« aufführt; auch citirt 

 er zu Valhika ausdrücklich Ath. S. 5, 22, 5, bezieht somit Valhi auf das dort genannte 

 Volk. — Sollte etwa auch im varttika oben Välhy" zu lesen, und Ujjvaladatta's \ älh-i 

 (]/valh mit i) gemeint sein? dann wäre dabei an Balkh freilich garnicht zu 

 denken. 



