992 Gesammtsitzung v. 17. Nov. — Mittheilung v. 3. Nov. 



Kern (in sehr specieller Weise ) in Mum's S. Texts ^ 2,446, Whitney 

 zu Ath. Prät. i , 46 (welelie Stelle für die Aussprache mit /// . nicht 

 ///, entscheidet), endlich auch das Pet. W. 



In den Drucken und Handschriften werden^ eben die hierher- 

 gehörigen Wörter, sowie bald mit ß, ])ald mit Y im Anlaut, so auch 

 bald mit a oder d in der ersten . bald mit Jh resp. hl, und mit i 

 resp. / in der zweiten vSilbe geschrieben. Und dieser Umstand hat 

 sich denn eben als sehr verhängn issvoll erwiesen, weil hierdurch 

 eine Verwechselung des vedischen Valhika , Balhika mit dem epischen 

 Vähli, Vählika\ die von einander völlig abzutrennen sind, stattge- 

 funden hat, und die Bedeutung Balkh, Bactrien von letzteren Wörtern 

 auch auf die Stellen, avo ersteres Wort vorkommt, übertragen worden ist. 



Insbesondere haben Lassen und Bunsen an den Namen des im 

 MBhärata als ein Sohn des Pratipa aufgeführten Kuru- Königs Bählika, 

 für den jetzt aus dem Qat. br. die richtige Namensform Valhika vor- 

 liegt, weitgehende historische Folgerungen in Bezug auf die Ver- 

 bindung zwischen Indern und Bactriern geknüpft. Ich habe niui zwar 

 meinerseits wiederholtlich (Ind. Stud. i. 205. 4, 217. 13. 369) auf das 

 Bedenkliche dieser Schlüsse, resp. auf die dabei vorliegende Verwechse- 

 lung hingewiesen. Trotzdessen hatte auch noch Zimmer, durch seine 

 Vorgänger verleitet, in seinem «altindischen Leben«, p. 130, die 

 Stelle der Atharva S. resp. die darin genannten Valhika, auf das 

 »eranische Land und Volk« der Bactrer bezogen, und ist erst in 

 seiner Retractatio, am Schluss, p. 432 zu der richtigen Auffassung 

 gekommen, wobei er denn leider aber bei seiner Ablehnung (s. so eben) 

 etwas zu tief hinab gegriffen liat. 



Ich selbst hatte zwar schon gleich bei meiner ersten Erwähnung 

 (1850) des Namens Valhika die richtige Schreibung (mit ///, nicht hl) 

 und Etymologie dafür erhärtet, sowie die Trennung desselben von 

 Bählika als n o t h w e n d i g bezeichn et , hatte dann auch (1858) unter 

 nochmaliger Constatirung der richtigen Schreibung des Wortes (mit Ih), 

 die »baktrischen Folgerungen« aus dem Namen des Kuru-Königs als 

 »bedenklich « bezeichnet, hatte ferner ( i 873), gegenüber dem Pet. W., 

 auf die Nothwendigkeit der Scheidung zwischen Valhika und 

 Vählika hingewiesen, aT)er ich habe andererseits doch, auch noch 

 (s. im Eingang) nachdem Zimmer bereits den richtigen Weg in Be- 

 zug auf die chronologische Verwerthung der Namensform Bählika ein- 

 geschlagen hatte, mich dagegei> ablehnend verhalten, weil mir eben 

 Zimmer's Ansatz (»Ende des 7. Jahrh. «) zu tief hinabging. 



^ die ihrerseits übrigens, wie schon Lassen (1827) und Wilson (1846) an- 

 nahmen, mehrfach wohl auch mit den ähnlich klingenden: Bähika verwechselt sein 

 mögen. 



