1024 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 24. Nov. — Mittheilung v. 17. Nov. 



Heraklidisclien Auszug daraus zur Unterlage hatten.^ Doch würde 

 es ein Irrthum sein daraus zu folgern, dass durch Sotion die Arbeit 

 in dieser biographischen Darstellung der griechischen Philosophie ab- 

 geschlossen gewesen wäre und alle weitere iSchriftstellerei nur in 

 Auszügen oder Abschriften l^estanden hätte. Um davon nicht zu 

 reden, dass das Leben der Philosophie um 200 v. Chr. nichts weniger 

 als abgeschlossen war, es blieb den Nachfolgern noch manche Grelegen- 

 heit zu selbständiger Förderung. Namhafte Männer wie Herakleitos" 

 und Diogenes von Apollonia hatten sich nicht ohne weiteres dem 

 Diadochensystem anpassen lassen; bei Diogenes scheint das erst dem 

 Antisthenes gelungen zu sein,^ der nicht füglich vor dem Jahre 50 v. Chr. 

 geschrieben haben könnte , wenn er wirklich gegen das Homonymen- 

 werk des Demetrios polemisirte, wie Nietzsche meinte.* Vor allem 

 wurde in späterer Zeit das Bedürfniss empfunden, genauere Überblicke 

 übei- die Lehrmeinungen der einzelnen Philosophen und Schulen zu 

 erhalten. Das umfassende Werk, das in Sullanischer Zeit auf der 

 Grundlage Theophrast's geschaffen und durch den Auszug erst des 

 Aetios, dann des sogenannten Plutarch auf uns gebracht wurde, und 

 vergleichende Darstellungen der von den maassgebenden Schulen ver- 

 fochtenen Lehren, wie sie Antiochos von Askalon zu geben pflegte 

 und in Augusteischer Zeit Didymos Areios herstellte, mochten dazu 



^ Nikias: s. Athen. IV p. 162^ c/ü? N»;«««? N/xasuc tJ--o^s7 su tyj tts^i tmv ipü.0T0(pMv 

 iTTopia }tai lu'Tiüüii A7.s^cwh§i-J<i sr Tctit; ilucSo%aig und XI p. 505^ uic }ity.ta(i NiaasvQ 

 ia-Tops7 Hca '^(jjTiwv. Hippobotos: Laert. Diog. 9, 115 wc bs 'l-mioßoTog (fiYin nai —MTim'. 

 U. V. WiLAMowiTz, Antigonos von Kaiystos (Philol. Untersuchungen IV) S. 105 Anm. 4 

 denkt an 'namentliche Anführung' Sotion's. 



■■^ S. Krische's Forschungen S. 58. 



^ Nach Laert. Diog. 9, 57. 



■^ Nietzsche, Rhein. Mus. 24, 203 f., seine Annahme beruht auC Laert. Diog. 9, 27: 

 aus demselben 6, 87 f. 9,35 könnte man aber mit gleichem Recht das umgekehrte 

 schliessen. Eher dürfte man aus dem Homonymenverzeichniss bei L. D. 6, 19 nai 

 Po§(o? riQ la-roaMog entnehmen, dass Demetrios Magnes den Diadochenschriftsteller nicht 

 kannte und nur den von Polybios 16, 14!". genannten Geschichtsschreiber erwähnt. 

 Mir scheint auch dies eine zweischneidige, unbrauchbare Waft'e. Zeller hat in diesen 

 Sitzungsberr. 1883 S. 1069 f. die Fälschung der von Phlegon aus dem Peripatetiker 

 Antisthenes berichteten Wundei-geschiclite treffend nachgewiesen. Aber den Diadochen- 

 schriftsteller mit dem- älteren Rhodischen Geschichtsschreiber zu identificiren, dafür 

 reicht das Praedicat Trz^nta-YiTiy.og (piXcxrocpog nicht aus, und dagegen scheinen mir 

 Bedenken zu sprechen, die sich .-uis der Geschichte der Diadochenschi'iftstellerei er- 

 geben. Auf die Fabulistik des Diadochenschriftstellers hat Diels in den Verhandlungen 

 der 35. Philol. -Vers, zu Stettin S. 103 Anm. 24 ein Streulicht geworfen. Wie wenn 

 er (so meinten schon Jonsius und Nietzsche a. a. 0. 204) eins wäre mit dem Peripate- 

 tiker Phlegon's und in der Zeit des Mithridatischen Krieges jene Geschichtsfälschung 

 sich erlaubt hätte, die zwar dem Zeitraum, der von dem Rhodischen Histoiiker 

 des Polybios behandelt war, nicht fremd ist, aber zur Insel Rhodos gar keine Be- 

 ziehung hatP Weder der Antisthenes Phlegon's noch der Verfasser der AtaSoy^cct ist 

 als Rhodier bezeugt. 



