172 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom "21. Januar 1904. 



(Galat. 4, 27): hoaaä ta tekna thc gpi^moy maaaon h thc exoYCHC tön 

 ;<(napa. Die semitische Grundlage schimmert hier deutlich durch (der 

 mit )'0 verbundene Positiv). Ein neutrisches »makäpion« findet sich 

 in den Sprüchen Jesu sonst nicht, so häufig das Wort sonst ist (von 

 MAKAPIA eAnic ist im Titusbrief [2, 13] die Rede, aber das ist ein Sprach- 

 o-ebrauch, der den Pastoralbriefen eigentliümlich ist und mit ö makäpioc 

 eeöc I. Tim. i, 1 1 ; 6, 15 zusammenzustellen ist). Am nächsten kommt 

 dem Gebrauch von makäpioc an unserer Stelle Jacob, i, 25: o?toc ma- 

 käpioc eN TH noiHcei a'v'toy fecTAi. In ihren Rückübersetzungen haben 

 Salkinson und Delitzsch makäpion mit 3113 wiedergegeben, gewiss nicht 

 mit Recht: es ist das hebräische "^nfflS oder TOStt. Der Spruch wird 

 durch dasselbe aus dem irdischen Eudämonismus in den Eudämonismus 

 der zukünftigen Zeit, die Gott heraufführt, gehoben. 



Die Maxime als solche ist in ilirer Zeit nicht frappirend; sie ge- 

 hört zu denen, die auch die griechisch-römische Ethik hervorgebracht 

 hat, und zwar die der Stoa sowohl als die Epikurs.^ Vermuthlich 

 findet sie sich auch bei den jüdischen Lehrern. Aber ausgezeichnet 

 ist sie in der evangelischen Fassung durch ihre Prägnanz und durch 

 das »makäpion«. Eben deshalb liegt kein Grund vor, an ihrem Ur- 

 sprung von Jesus zu zweifeln. Wie sie überliefert worden ist, ver- 

 mögen wir nicht zu enträthseln. Die Annahme, dass der Spruch in 

 schriftlicher Fixirung im Zusammenhang mit anderen Worten Jesu 

 zu Lucas und seinen ersten Lesern gekommen ist, ist trotz des Con- 

 texts (mnhmongycin tun aotcon) keineswegs notliAvendig. Man darf sogar 

 sagen, dass die Annahme unwahrscheinlich ist. Hätte nämlich der Spruch 

 je in irgend einem Evangelium gestanden, so hätte man ihn gewiss, 

 namentlich seitdem sich die Apostelgeschichte verbreitet hatte, von 

 dort hervorgezogen. In diesem Falle wäre es erlaubt gewesen, ein 

 apokryphes Evangelium zu benutzen, da der Spruch durch die Apostel- 

 geschichte legitimirt war. Er begegnet aber nirgends unabhängig von 

 diesem Buch. Naiv ist die Marginalnote des gelehrten Schreibers des 

 Codex H (saec. fere.IX) der Apostelgeschichte zu unsrer Stelle: »■'6k 

 TÖN AiATÄiecoN«. Er wusste also, dass der Spruch auch in den aposto- 

 lischen Constitutionen steht (s.o.), hielt dieses Werk für ein echt aposto- 

 lisches und glaubte nun, Lucas habe den Spruch aus ihm entnommen. 



Der Zusammenhang, in welchem der Spruch in der Apostelge- 

 schichte angeführt wird, ist nicht zu übersehen. Es handelt sich dort 



' Für die .Stoa s. Seneca, Epist. 81, 17: »Errat [!] si quis beneficiuin accipit liben- 

 tius quam reddit« , für die Ei)ikureer Phitarch, Moral, p. 778 C: GniKOYPOc toy e? 

 nÄcxeiN TÖ EY noieTN oy m6non käaaion aaaä kai haion [!] sTnai «hcin. Phitarch legt dem 

 König Artaxerxes das AVort bei: TÖ nPoceeiNAl toy Ä^eaeTn baciaikutepön ecti. Dies 

 Woit führt freilicii in eine ganz andere Richtung. 



