Harnack: Nicht -kanonische Worte Jesu. 181 



tön]) bezeichnet. Johannes Climacus (Migne T. 88, p. 8 i 2) nennt ihn 

 bestimmt eine »ounh toy "'leieKii^A« und ebenso Pseudo-Athanasius 

 (Vitae Patrum, Migne T. 73, jj. 136). Daraus zu schliessen, dass der 

 Spruch in einem Apoki-yphon Ezechiel gestanden hat, ist schwerlich 

 erlaubt; mit mehr Recht könnte man an einen interpolii-ten Ezechiel 

 denken. An den Rand von c. 33 (s. besonders v. 20: gkacton eu taTc 

 oAOic A'Y'TOY KPiNÖ YMÄc) mag frühc schon das Herrnwort geschrieben 

 worden sein, das ja bereits Justin im Zusammenhang mit diesem 

 Capitel citirt hat. In demselben Zusammenhang findet es sich auch 

 bei Hieronymus. Er schreibt p. 122, c. 3: »lustitia iusti non libera- 

 bit eum in quacumque die peccaverit, et iniquitas iniqui non nocebit 

 ei, quacumque die conversus fuerit [Ezech. 33, 2]. Unumquemque 

 iudicat deus sicut invenerit. Nee praeterita considerat, sed 

 praesentia, si tarnen vetera crimina novella conversione mutentur«. 

 Der Gang der Dinge ist wohl dieser gewesen: das Wort war zuerst 

 als Sprucli Jesu überliefert; dann wurde es herrenlos, sei es, dass man 

 den Ursprung nicht mehr kannte, sei es, dass man absichtlich den 

 Autor unterdrückte, da das Wort nicht in den kanonischen Evangelien 

 stand; dann wurde es als Wort Ezechiel's bezeichnet, weil es seiner 

 Ausführung in c. 33 sehr nahe steht und vielleicht in einigen Hand- 

 schriften zu derselben gesetzt war. 



Über den Sinn des Wortes kann kein Zweifel sein; Hieronymus 

 hat es richtig erklärt: »non praeterita deus considerat, sed praesentia« 

 (so auch RoPEs S. 139). An dem Gleichniss von den klugen und 

 thörichten Jungfrauen (Matth.25, i — 14) hat es eine gewisse Parallele. 

 Die Parallelen aus Paulus (KATAAAMBANem), die Hr. Rescii (S. 128 f.) citirt 

 — I. Thess.5,4! Philipp. 3 , I 2 ! — , sind keine solchen. In den sy- 

 noptischen Evangelien findet sich kataaambAnsin nur Marc. 9,18. Ob 

 das Wort in utramque partem interpretirt werden darf, ist mindestens 

 fraglich. Es scheint drohenden Charakters zu sein. An der »Echtheit« 

 des Worts, d. h. an uralter, guter Überlieferung ist nicht zu zweifeln. 

 Dass Jesus in demselben als der Richter erscheint, ja sich selbst als 

 den Richter bezeichnet, hat zwar deutlichere Parallelen bei Johannes 

 als bei den Synoptikern, aber sie fehlen auch bei diesen nicht, s. vor 

 Allem Matth. 25, 31 ff. Zur Zeit wird die Echtheit dieser Sprüche 

 bestritten, meines Erachtens nicht mit Recht. Ist unser Spruch echt, 

 •so ist die Beziehung Jesu auf Ezech. 33 — denn eine solche liegt 

 unzweifelhaft vor • — von Bedeutung. 



Woher haben Justin, Clemens und die ältesten Zeugen den Spruch 

 erhalten? Schwerlich aus mündlicher Überlieferung. Justin drückt sich 

 so bestimmt aus, dass man nur an eines der von ihm gebrauchten 

 Evangelien denken kann. Hätte man es nur mit Clemens zu thun. 



