Harnack: Nicht - kaiiDiiiscIif \Vort(' .Icsii. 185 



Wo das Citat bei Oi'igeties beginnt, ist niciit ganz sicher. Liest man, 

 wie überliefert, »ipsi", so geiiören die Worte: »Ait aiiteni ipsi salvator« 

 bereits /nr Quelle. In diesem Falle haben wir den abgerissenen Scliluss 

 eines Gesprächs. Allein es ist nicht wahrscheinlich, dass Origenes das Stück 

 so ungeschickt abgetrennt liat. Dazu kommt, dass Origenes im folgenden Capitel 

 Jesus mehrfach ■■salvator" nennt und es wenig glaublich ist, dass die Schrift, 

 aus der das Wort stammt, ihn ebenso eingeführt hat. Man wird daher 

 ■■ilise« zu lesen haben und die Worte: »Ait autem ipse salvator^« dem Ori- 

 genes zuweisen (dann wird die Annahme noch einmal bestätigt, dass Didy- 

 mus hier den Origenes ausgeschrieben hat; denn auch er bietet »ö ccothp«). 



Unzweifelhaft hat Origenes ■■ errS'c toy rtYPÖc» gelesen, wie die latei- 

 nische Übersetzung und Didymus bieten; denn im Folgenden commentirt er 

 ■ das Feuer«: ■■Ut eniin , qui iuxta nie est, iuxta salutem est, ita et iuxta 

 ignem est, et qui audiens me et audita praevaricans factus est vas irae prae- 

 ])aratum in jierditionem, cum iuxta me est, iuxta ignem est.« Dennocii halte 

 ich ■■nYPÖc« für einen Lesefehler des Origenes statt nATPÖc; denn i. was 

 »das Feuer« hier bedeuten soll, ist unklar. Soll man nach Luk. 12, 49 er- 

 klären (nYP HAeoN baa'=-Tn eni thn phn) oder nach Luk. 3, 16 (aytöc ymäc bah- 

 Ti'cei SN nNeYMATi Xriu kai nYPl):' Ist vom Gericht oder vom Martyrium und 

 Leiden' oder vom Feuergeist die Redei* (2) entsprechen sich ■■Feuer« uud 

 ■■Reich« durchaus nicht, während die beiden Zeilen doch ganz pai'allel gebaut 

 sind, und man demgemäss auch in der ersten Zeile einen tröstlichen Begriff' 

 erwartet. ■■Vater« aber und ■■Reich« stehen in genauester Paiallele. Dazu 

 kommt, dnss wir unter den von Grenfei-l und Hunt entdeckten Sj)rüclien 

 Jesu einen besitzen, der da lautet: 'Gan mhi nhctsychte tön köcmon, oy mh 



SYPHTe THN BACIAeiAN TOY GeOY • KAI eAN Ml^ CABBATicHTS TO CABBATON OYK 



örecee tön hatepa. Hier .stehen ■■BACiAeiA» und ■■hath?« in Correspondenz 

 (vergl. IMatth. 26, 29: en th baciasia toy oatpöc moy)^, und ö nATHP ist ebenso 

 absolut gesetzt wie an unsrer Stelle. Da endlich riYPÖc und hatpöc gra[)hisch 

 sich wenig unterscheiden und leicht verwechselt werden konnten, so halte 

 ich die Conjectur tiatpöc für geboten. 



Einer Erklärung bedarf der Spruch nicht, so einfach ist er. An- 

 klänge an andre Sprüche Jesu fehlen niclit^, vergl. das »oy makpän eTXnö 

 thc BACiAeiAc TOY 660?« Marc. 12, 34. An echter Überlieferung braucht 

 man nicht zu zweifeln. Wie anders ist das johanneische: »Wer mich 

 siehet, siebet den Vater«, im Vergleich mit unserem: »Wer nahe bei 

 mir ist, ist nahe beim Vater!« 



Was die Fundstelle betrifft, so hat Hr. Zahn (Gesell, des neutesta- 

 mentlichen Kanons II, S. 639) mit Recht bemerkt, dass man nicht wohl 

 an ein Evangelium denken kann (gegen Hrn. Hilgenfeld, der an das 

 Ägypter-Evangelium denkt). Origenes hätte sich seiner Gewohnheit ge- 

 mäss anders ausgedrückt, wenn er den Spruch in einem Evangelium ge- 

 funden hätte, und er hätte einem solchen gegenüber schwerlich bemerkt: 

 »sive quis personam figuravit salvatoris, sive in memoriam adduxit«. 



' Siehe Clemens .\lex., Strom. 11, 7,35: kai ö errYC kypjoy nAHPHC mactitun. 

 ■•' Bai-nab. 7, II stehen Jesus selbst und »'das Reich« iu Paiallele: oytcü, «hcIn, 



Ol eeAONTeC ms IAEIN kai AYACSAI WOY TYC BACIAeIaC 6<t>eiA0YCIN BAIBCNTAC KAI nAeÖNTAC 



AAseiN Me. 



^ \'ergl. nuih Kjihes; 2 . 13: ö\ noTe öntec makpan ereNHeHTe erric. 



