Harnack: Niclit- kanonische Worte Jesu. 18/ 



stehen, sondern Gott selbst.' Bei der Erklärung des Spruchs soll man 

 nicht überselien, dass das dem griechischen »eTAec« entsprechende 

 hebräische (aramäische) Wort einen specielleren Sinn hat als jenes. 

 Auf eine ganz üilsche Fährte ist Hr. Resch (S. 297) bei der Erklä- 

 rung des Spruchs gerathen, indem er als die innere Voraussetzung 

 des Spruchs die Gottebenbildlichkeit des Menschen bezeichnet hat.'^ 

 Hr. RoPES (S.49) ist dann noch weiter gegangen und hat behauptet, der 

 Sinn des Citates mache wegen der philosophisch entwickelten Anwen- 

 dung vom Gedanken der Gottebenbildlichkeit des Menschen die Zurück- 

 fiihrung auf ein Wort Jesu unwahrscheinlich. Die Gottebenbildlich- 

 keit darf nicht eingemischt werden. Der Spruch gehört einfach in 

 die Reihe der Sprüche, die die Nächsten- und Gottesliebe miteinander 

 verflechten, ja identificiren (vgl. Johannes). Dass er von Jesus selbst 

 stammt, ist nicht gewiss, aber nicht unwahrscheinlich. Vielleicht 

 war er im Hebräer -Evangelium überliefert und ist frühe von dort aus 

 in Umlauf gekommen, ohne dass man den Ausgangspunkt mehr wusste. 



10. 



Oftmals haben sie begehrt, eines dieser Worte zu hören, 

 und hatten keinen, der (es) sagte. 



Irenäus, haer. I, 20, 2 (über die Marcianer referirend): "Aaaa kai 

 EN tQ) eiPHKENAi TT A A A K I c eneevMHCA [der alte Lateiner »concupivi»] 



AKOYCAI e'NA TÖN AOrCONTOYTCON, KAI O-Y-KGCXON [Lat. » habui « ] TÖN 



epoYNTA [Lat. i>qui diceret mihi«], gmoiainontöc <t>Aci eTnai [so der La- 

 teiner, der Grieche bei Epiphanius: agTn] aiA toy gnöc tön aambuc ena 



eeÖN, ÖN OYK erNCüKGICAN. 



Zum Text: Sowohl Epiphanius als der alte Lateiner haben »enee"?"- 

 MHCA" gelesen, und dadurch wird der Sj)ruch zu einer Aussage Jesu über 

 sich selbst; allein trotz der einstimmigen und alten Bezeugung ist die Con- 

 jectur »enee-i-MHCAN« WEsrcoxr's (Introduction to the study of the Gospels, 

 6th edit., 1881, p. 463), der auch Hr. Ropes (S. 56) folgt, anzuerkennen. Zwar 

 geht Hr. Resch (S. 347) zu weit, wenn er das Logion als Aussage Jesu für un- 

 geheuerlich und unsinnig erklärt — wir wissen ja gar nicht, von welchen 

 »Worten» Jesus gewünscht hat, dass er sie höre — . aber das »enee-t-MHCA« 

 ist in »eneeYMHCAN« zu verwandeln, i. weil die Marcianer so gelesen haben 

 müssen; denn ihr »on oyk srNUKeiCAN- führt auf diese Lesart; 2. weil Irenäus 

 ebenfalls so gelesen haben muss; denn er hätte nicht stillschweigend über 

 den Vers hinweggehen können, als stünde er in seinem eigenen Evangelium, 



' Er, und nicht ein Herr überhaupt, ist auch zu verstehen, wenn man »kypioc« 

 statt »eeöc" liest. 



' Nicht minder verkehrt ist die Verweisung (a. a. O.) auf den apokryphen Spruch: 

 »Ita me in viibis videte, (]uomodo quis vestrum se videt in aquam aut in speculum», 

 der gar nichts mit unsrem Herrnwort zu thun hat. 



