320 Sitzung der philosophisch -]iistorischen (blasse vom 11. Februar 1904. 



Methode in dem Sinne, in welchem das Zeitalter der mathematischen Naturwissen- 

 -schaft sie bestimmte. 



Auch das System von Leibniz hat logisch erkennnistheoretische Voraussetzungen 

 seiner metaphysischen Bestimmungen. Es genügt auf zwei Punkte hin/.uweisen. Der 

 Unterscheidung der beiden Denkgesetze des Widerspruchs und des Grundes ent- 

 spricht in dem System von Leibniz die der ewigen und der tatsächlichen oder zufälligen 

 Wahrheiten. Jene haben ihr Merkmal an der Unmöglichkeit ihres Gegenteils. Wenn eine 

 Wahi-heit notwendig ist, kann man durch Analyse zeigen, daß sie schließlich zurück- 

 geleitet werden kann auf einfache Wahrheiten , deren Gegenteil einen Widerspruch 

 enthält: ihre intuitive Gewißheit beruht also auf dem Satz des Widerspruchs (Opp. 

 Erdm. 707). Solche Wahrheiten, welche gelten, unterscheidet Leibniz von den tat- 

 säciilichen Wahrheiten, welche in der Erfahrung gegründet sind, Aussage über Existenz 

 enthalten und schließlich auf intuitiv in der Erfahrung Gegebenes zurückgehen. .So 

 müssen also die notwendigen Wahrheiten zurückgeleitet werden können auf erste Sätze, 

 deren Gegenteil unmöglich ist. Soweit sie reichen, ist unsere Erkenntnis klar, deutlich 

 und durchsichtig. Die in der Erfahrung intuitiv gegebenen Tatsachen können nur 

 durch den Satz vom Grunde zur Erkenntnis verbunden werden. Nach diesem ist eine 

 Tatsache nur existierend, eine Aussage nur wahr, sofern sie einen zureichenden 

 Grund hat, kraft dessen sie so und nicht anders ist, wenn uns auch diese Gründe 

 oft unbekannt bleiben müssen. Die Folge der Tatsachen breitet sich durch das ganze 

 Universum aus; die Mannigfaltigkeit der Dinge in der Natur ist grenzenlos. So geht 

 die Zergliederung dieser Folge der Tatsachen in das Endlose. Der Grund dafür, daß 

 ich jetzt schreibe, liegt in einer Unendlichkeit räumlicher Beziehungen von Bewe- 

 gungen der Gegenwart und Vergangenheit, und aus einer Unendlichkeit innerlicher 

 Neigungen und Dispositionen setzt sich der Bestimmungsgrund dieser Handlung zu- 

 sammen. Jedes tatsächlich Gegebene, zu welchem ich so zurückgehe, setzt Anderes 

 voraus. Ich muß schließlich den letzten zureichenden Grund in einer notwendigen 

 Substanz aufsuchen — in Gott (a. a. 0. 707. 8). Und wenn die ewigen Wahrheiten in 

 dem göttüchen Verstände gegründet sind, so muß der zeitliche Zusammenhang der 

 Tatsachen, der in keine Notwendigkeit auflösbar ist, vielmehr den Charakter der 

 Singularität und Zufälligkeit an sich trägt, in dein göttlichen Willen gegründet sein, 

 d. h. in der Wahl der besten unter den möglichen Welten. So geht der Weg von 

 Leibniz durch logische Betrachtungen in die Metaphysik. Diese hat nun vor sich das 

 Problem der Verknüpfung einer unendlichen Mannigfaltigkeit von zeitlich koexistenten 

 und sukzedierenden Dingen nach dem Satze vom Grunde, unter der aligenieinslen 

 Bedingung der notwendigen Wahrheiten. Das von Coutur.^t (Log. d. Leibn., p. 2i6f.) 

 Dargelegte über die Bedeutung beider Denkgesetze sowohl für das Gebiet der ewigen 

 als der tatsächlichen Wahrheiten ist mit obigem Grundunterschied wohl zu vereinigen. 



Ich finde die hier vorausgesetzte Realität einer inneren und äußeren Welt bei 

 Leibniz in einem Brief an Foucher (Leibniz plülos. Schriften, Gerhardt 369fF.), der 

 sicher zwischen 1673 und 1676 in Paris geschiieben ist, durch ein an Descartes' 

 Methode angeknüpftes Verfalnen begründet. Leibniz ergänzt den Ausgangspunkt 

 des Descartes. Wir wissen, daß wir denken: hieraus muß mit Descartes gefolgert 

 werden, daß wir sind. D. hat aber den anderen in der inneren Erfahrung enthaltenen 

 Ausgangspunkt für den Beweis der Existenz von Wirklichkeit übersehen. Dieser geht 

 nun von der Erscheinung des Wechsels und der Verändei-ung der in uns auftretenden 

 Bilder aus und schließt aus ihm auf die Realität der Außenwelt. Ein Brief über 

 ScHWELiNGs Exerc. 1690 (gegen Huets cens. ph. Cartes.), geschrieben um 1691, ist 

 schärfer in dem Tadel der ersten Sätze des Descartes und ersetzt sie durch den 

 Satz , daß das in der inneren Wahrnehmung Gegebene allein intuitiv gewisses Wissen 

 von Realität enthält: dann wird hier ebenfalls unterschieden zwischen dem in der 

 inneren Wahrnehmung gegebenen Wissen vom Ich und dem von der varietas in meinen 

 \'orstellungen. Dies beides ist voneinander unabhängig und gleich ursprünglich. Der 

 Beweisgang, welcher in diesen Briefen angelegt ist, findet sich dann vervollständigt 

 in späteren Arbeiten, besonders in den neuen Versuchen (IV^, c. 11). Die Bilder drängen 



