DiLiHKv: Aiitliropoldgic des Hj. und 17. Jalirliiindprt.s (Fortsct/.iiiiü). ))2-) 



die einseitige und Ijartnäckigo Energie in der Anwendung der neuen nieclianiseiii'u 

 Gvundvorstellungen: sie führte zur Verneinung jedes Unterschiedes geistiger Tatsaclien 

 vom Naturmechanisinus. Eben daraus, daß diese drei Gedankeninassen in den.selben 

 konstruktiven Zusaminenliang von Körperlehre, Anthropologie und Staatslehre einzuge- 

 hen fähig waren , entstand der innere logische Zusammenhang dieses Sj'stems. 



Die metaphysische Gruiidlehro Spinozas von der unendlichen vollkommenen 

 Natur, welche von Gott niciit unterschieden ist, ist nicht aus Descartes abgeleitet, 

 sondern, wie sie uns gleich im ersten Dialog fertig entgegentritt, ist Spinoza ge- 

 tragen von der monistischen Bewegung der Renaissance: insbesondere erscheinen 

 als die Vorgänger seines Monismus Telesio, Giordano Bruno und in einigen Haupt- 

 punkten HoHBEs. und zwar stellen alle drei sichtbar unter dem Eintluß des antiken 

 Naturalismus, wie derselbe in den vorsokratischen Schriften über die Natur, in der 

 Stoa und in Lucrez ausgebildet ist. Eben um diese Zeit vermittelte eine höchst um- 

 fangreiche und unter den Gebildeten verbreitete Literatur diese Überlieferung. Und 

 den Einfluß dieser Traditionen verstärkten nun die in der Renaissance selber wirk- 

 samen Kräfte. Der Gegensatz gegen die mittelalterliche Weltverneiming fand seine 

 metaphj'sische Konsequenz in der Leugnung einer transzendenten Ordnung: war doch 

 diese im letzten Grunde Ausdruck jeuer Weltentsagung. Und das Evangehum von 

 der unendlichen und vollkommenen Natur war der Ausdruck der Weltfreudigkeit und 

 des Bewußtseins der Zugehörigkeit zur Natur. Dieser Geist der Renaissance lebt in 

 Telesio (vgl. z. B. a.a.O. IX p. 363) ganz wie in Spinoza, und ich habe zu zeigen 

 versucht, wie eine so direkte Übereinstimmung zwischen einzelnen Stellen beider 

 Denkei' besteht, daß die Lektüre des Telesio für Spinoza dadurch wenigstens für 

 die Zeit der Ausarbeitung der Ethik sehi' wahrscheinlich wird. Und Spinozas religiöser 

 Affekt gegenüber der allwirkenden Natur war in Denkern dieser neuen Bewegung 

 wie Giordano Bruno vorbereitet. 



Aus dieser Anschauung von einer allwaltenden göttlichen Natur ergab sich nun die 

 Determination aller einzelnen Veränderungen durch den Zusammenhang des Ganzen, 

 aus dieser aber folgte die Notwendigkeit der menschlichen Handlungen. In dieser 

 Weltanschauung i.st kein Raum für Zufall oder Freiheit. Eine lückenlose Ordnung 

 ■verbindet im ganzen Universum Lirsacheu und AVirkungen zu einem Zusammenhang, 

 dessen logische Repräsentation der Erkenntniszusammenhang ist. Diese Lehre Spinozas 

 war nicht nur in Hobbes enthalten , .«■ondern drang auf Spinoza aus einer vielverbreiteten 

 Literatur ein. Besonders Ciceros Schrift de fato und Seneca brachten jedem Ge- 

 bildeten den stoischen Determinisiniis nahe. Lorenzo Valla de libero arbitrio (1493) 

 hatte zuerst ihr Verständnis den Zeitgenossen vermittelt; selbst in Deutschland hat 

 Melanchthon in seinen Lehrschriften die fatalis necessitas der Stoa und die Ver- 

 teidigung derselben durch Valla ausführlich dargelegt und bekämpft. Stoisierende 

 Schriftsteller für die Gebildeten, wie Lipsius, Montaigne, verbreiteten die Kenntnis 

 derselben Lehre. In dieser ganzen Tradition gelangen die stoischen Argumente zur 

 Geltung, welche auch für Spinoza bestimmend waren. Die Stoiker erklären das Auf- 

 treten einer Veränderung ohne zureichende Ursache für logisch so unmöglich als das 

 Entstehen eines Etwas aus dem Nichts (Flut, de fato und Alex, de fato) , dieselbe logische 

 Unmöglichkeit ist im dritten Axiom Spinozas ausgesprochen. Die Stelle des Cicero 

 de divin. I c. 55, von dem ordo seriesque causarum, quum causa causae nexa rem ex 

 se gignat berührt sich mit Etil. prop. 23, Opp. 1 de emendat. ji. 30 über ordo series- 

 que causarum. Alexander de fato erklärt: träte ein Vorgang im Weltall auf, ohne im 

 Kausalzusammenhang desselben begründet zu sein, so wäre die Einheit des Weltganzen 

 zerrissen, und in Spinozas Abweisung der Freiheit als eines iinperiiini in imperio ist 

 dasselbe Argument enthalten. 



Der Pantheismus Spinozas erhielt nun seine unterscheidende und ganz originale 

 Gestalt, und die Anthropologie des großen Denkers empfing ihre weitere Begründung 

 durch die Unterordnung des Menschen unter den Begriff eines Modus an der Substanz 

 und den aus der Attributenlehre abgeleiteten Parallelismus von Körper und Geist in 

 diesem Modus. Noch in dem Traktat war die Annahme, daß die eine .Substanz 



