812 Gesammtsitziing vom 5. Mai 1904. 



ein Fehler ist, mag dahingestellt bleiben. Es kann auch ein ähnliches 

 Gesetz vorliegen, wie es bei s vor s + Tennis in Yajustexten sich findet 

 (Wackernagel, Altindische Grammatik § 287b; Scheadee, Der Karma- 

 pradipa p. 5 f.). Fehlerhaft ist der Visarga in numa^ fol. 167% 2. 5; 

 167'', 4 und der Upadlimtäniya in °pindapäta^prati° t'ol. i6j^ , 1. Gegen 

 die Regeln der Grammatik verstößt esaivünto fol. 165'^ 5 für esa evänto; 

 präviian asraitsuh fol. 1 70'', i und avocan iha fol. 1 70^", 3 , wo nn für n 

 stehen müßte. Mit der Sprache des MahaA^astu (Senart I, XIV) hat 

 unser Werk die Eigenheit gemein, im Nominativ Sing, der Stämme auf 

 -mat und -vat zu schreiben -mäm und -väm statt -man und van. So z. B. 

 fol. i6o% 3 naiväntaväm nünantaväm-, fol. 160'', 4 mjusmäm; fol. 162", 2; 

 171% I bhagaväm; fol. 166'', 3 lahdhaväm usw. fol. 159'% i steht äyusmam 

 mit ö, und fol. 159'', 3 gegen die Grammatik hhagavüm tena, während 

 fol. 1 60', 3 regelrecht anantavami ca und IP, i bhagavams te,no° steht. Auch 

 diese Schreibung ist nicht ohne Ausnahme. Wir finden fol. 164'', 4 iru- 

 tavän und IP, 5 ayustnän. Ob in Fällen wie esaivanto, den Schreibungen 

 -mäm, -värn, hin canam fol. I73\4, dem ganz ungleichmäßigen Samdhi, 

 Einfluß einer Vorlage in Päli anzunehmen ist, wird später zur Spi-aclie 

 kommen. Eigenartig ist die Behandlung von auslautendem -as der 

 r/- Stämme vor anlautendem a mit folgender Doppelkonsonanz. Es wird 

 nämlich gerade so wie vor andern Vokalen und Diphthongen in a statt 

 verwandelt, und anlautendes a bleibt erhalten. So fol. 158% 2 (Tafel VI, 

 Zeile 2) \e\kacwaraka asthat und fol. 158'', 3 (Tafel VII, Zeile 3) prsta 

 avyakrtam. Ein Gegenbeispiel ist fol. i 73", i \e\vamrüpo Y^hüd vor ein- 

 fachem Konsonanten. Vgl. auch fol. löS", 2 Bhagavato [']rthäyäsana?n, 

 wo es sich aber nicht um einen fl-Stanim handelt. Das ist ein Lautge- 

 setz, das wir linguistisch voraussetzen mußten (Wackernagel, Altindische 

 Grammatik § 272b; § 285b). Ich glaube nicht, daß ein Sprachfehler 

 anzunehmen ist. Abgesehen von den vorher angeführten Eigenheiten, 

 die meist orthographischer Natur sind, und dem schwankenden Samdhi, 

 der auf eine zugrunde liegende gesprochene Spraclie liinweist, ist das 

 Sanskrit der Bruchstücke einfach und korrekt. Es wäre daher sehr 

 sonderbar, wenn hier ein Fehler gegen ein ganz elementares Lautge- 

 setz des Sanskrit vorkommen sollte. Vielmehr werden wir eine dialek- 

 tische, altertümliche Abweichung annehmen müssen. Auch auf vedi- 

 schem Gebiete sind uns innerhalb der einzelnen Schulen, namentlich 

 des Yajurveda, solche Vei-schiedenheiten bekannt. 



Ich lasse nun zunächst den Text der Bruchstücke folgen imd 

 zwar genau in der Abteilung des Druckes. Mit dem ersten, nicht 

 durch [ ] als ergänzt bezeichneten Buchstaben der Zeile fängt also 

 auch die Zeile im Druck an, soweit sie erhalten ist. Genau zu be- 

 rechnen, wie viel fehlt, ist fast nie möglich. 



