866 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 19. Mai 1904. 



Alle Philologie, alte und moderne, hat nur eine Methode, ihrer 

 Aufgaben Herr zu werden. Freilich wandelt sich diese eine Methode 

 nach den verschiedenen Stoffen, die mancherlei Abarten der Probleme 

 erzeugen. Aber im Kern bleibt sie dieselbe. Sich das immer aufs 

 neue einzuprägen und nachdrücklich auszusprechen, halte ich für sehr 

 dienlich. Es schärft das wissenschaftliche Selbstbewußtsein der Philo- 

 logie und ihre wissenschaftliche Autorität, steigert wohl auch den 

 Glauben an die Sicherheit und Fruchtbarkeit ihrer kritischen und auf- 

 bauenden Arbeit im Kreise der angrenzenden Disziplinen, namentlich 

 derjenigen, die im engeren Sinn die historischen heißen und die — so 

 geht die Sage — zuzeiten der Philologie nicht übermäßig gewogen 

 sind. Aber die einzelnen Philologien sollen sich auch bei der An- 

 wendung der gemeinsamen Methode auf die verschiedenartigen Ob- 

 jekte gegenseitig beobachten, um von einander zu lernen. Durch ge- 

 sichertere Erträge des fremden benachbarten Feldes läßt sich die Probe 

 auf die Richtigkeit des eigenen schwierigen Exempels machen , und Er- 

 folge auf günstigerem Terrain ermutigen zur erhöhten Energie unter 

 erschwerten Bedingungen. Die Arbeitsteilung, der die größten Fort- 

 schritte der philologisch -historischen Wissenschaften verdankt werden, 

 würde zum Fluch, wollten wir nicht unser Bestes einander absehen 

 und mit einander austauschen. Und nicht bloß durch Mitteilung 

 fertiger Ergebnisse. Das reicht nicht aus. Vielmehr nach Möglichkeit 

 durch wechselseitige Aneignung der verschiedenen Gebrauchsweisen 

 und Abarten der philologischen Methode. 



Viel ist und wird gespottet über die sogenannte 'Goethe -Philo- 

 logie'. Nicht bloß über den etwas dilettantisch isolierenden Namen. 

 Auch über die Sache, die der anfechtbare Name doch verständlich be- 

 zeichnet. Und es höhnen darüber nicht allein die Unmündigen, die 

 über modernen Alexandrinismus' und Waschzettelforschung zetern und 

 die ernsthafte Bemühung um das lebendige Verständnis unserer großen 

 Dichter am liebsten mit Knütteln totschlügen — es sind übrigens meist 

 dieselben, die sonst die Freiheit und den Fortschritt der Forschung, 

 namentlich der naturwissenschaftlichen, so gern im Munde füliren und 

 sich ins Zeug legen für die Bibelkritik, von der sie allerdings wohl, 

 wie jeder Philologe, auch ohne Fachmann zu sein, sieht, noch weniger 

 verstehen (falls das möglich sein sollte). Auch bedeutende Gelehrte, 

 Historiker, Juristen, selbst Philologen selien scheel auf die philologische 



' Das Wort Alexandrinismus sollte übrigens doch endlich seinen verächtlichen 

 Sinn verlieren. Wenn man weiß, welch unermeßHche literarische, künstlerische, geistige 

 Kultur din-ch diesen Alexandrinismus gesammelt und so fortgepflanzt worden ist, daß 

 er im Orient und Occident durch alle Jahrhunderte bis auf den heutigen Tag be- 

 fruchtend und vorbildlich gewirkt hat, dann vergeht das Spotten. 



