902 Sitzung der iilülosopliisch- historischen Classe vom 19. Mai 1904. 



6. Buch (s. Zahn, Forschungen III S. 72 ff. 150) die Evangelien. Wo 

 unser Codex geschrieben ist, scheint bisher nicht ermittelt zu sein, 

 wenigstens habe ich darüber nichts finden können. ' Ein Schreiber 

 und Möncli Michael aus der Zeit um 949 ist sonst nicht nachgewiesen 

 (vergl. Gaedthausen's Griech. Paläographie S. 331 unter »Michael«)- 

 Unser Michael aber ist nicht selbst der Schreiber, der das Scholion 

 und die elf anderen eingetragen hat, die sich in der Handschrift sonst 

 noch finden: denn Meecati bemerkt ausdrücklich, dass sie von einer 

 »manus alia antiqua« herrühren. Ein gelehrter Bruder bekam den 

 Codex in die Hand und trug die Schollen ein. Mercati hat sie jetzt 

 sämmtlich (S. 13 — 15) — ein Theil war schon früher bekannt — ab- 

 gedruckt. Auch sie sind nicht unwichtig, aber sie tragen weder zur 

 Erklärung unseres Scholions noch zur Ermittelung des Compilators 

 dieser Anmerkungen etwas bei. Nur so viel erkennt man, dass der- 

 selbe frühestens im 7. Jahrhundert gelebt hat: denn er benutzt den 

 Commentar des Petrus Laodicenus, der wahrscheinlich im 7. Jalirhun- 

 dert abgefasst worden ist. 



2. 



Dass Clemens in seinen Werken »nAPAAoceic« Aerwerthet hat, be- 

 zeugt er selbst, und wir finden auch noch solche »nAPAAÖceic« in seinen 

 uns erhaltenen Schriften (s. die Zusammenstellung in meiner Litte- 

 raturgesch. Th. I S. 291 ff.). Am wichtigsten ist die Mittheilung des 

 Eusebius (h. e.VI, 13) in Bezug auf die verlorene Schrift des Clemens 

 TTepi To? nÄcxA : eKBiAcefiNAi ÖMOAoreT (ö Kai^mhc) npöc tun exAipUN , ac 

 eTYxe nAPA tun apxaIun npecBYTepuN akhkouc nAPAAÖceic rPA*H 

 ToTc MGTÄ TAYTA nAPAAOYNAi , sowic die andere (Ii. e.VI, 14), Clemens 

 habe in den Hypotyposen eine nAPÄAOcic tun ÄNSKAeeN npecBY- 

 TEPUN über die »tabeic« der Evangelien mitgetheilt." Ausser den »nAPA- 

 AÖceic« allgemeiner Art nennt Clemens noch eine besondere Schrift 

 «TTAPAAÖceic Matsioy«, über welche meine Litteraturgesch. Th. 2 Bd. i 

 S. 536 f. 595 ff. zu vergleichen ist. Sie ist hier natürlich bei Seite 

 zu lassen. 



' Der Bibeltext gehurt zu der Gruppe E F G H K M U ^' T A n 9''. bez. zu 

 F G H U V, s. VON Geehardt in Hauck's Realenc)'klop. Bd. 2^8. 739. Am nächsten 

 liegt es, an den Athos zu denken. 



^ Siehe auch das »fertnr in traditionibus ■■ in den Adumbrationen (^ Hypo- 

 typosen) bei Zahn, Forschungen III S. 87. Generell sagt Eusebius (h. e.M, 13), dass 

 Clemens in den Hypotyposen önomacti ojc aiaackAagy toy TTantaIncy MNHMONe-f'ei, ek- 

 AOXAC Te AYTOY rPA<«>ü)N KAI nAPAAÖceic sKTeeeiTAi (vergl. V, II). Photius (Cod. 109) be- 

 merkt, dass die Hypotyposen aiaaambanoyci nepi phtön tinön thc tg haaaiac kai N6ac 



rPA*fiC, UN KAI Ke<t>AAAla)AüiC [wo] ApieSN eSHfHCIN Te KAI ePMHNeiAN noieTTAi. 



