Harxack: Ein neues Fi"igineiit aus den llypotyposen des Clemens. 90 o 



Die «nAPAAÖceic«, welclie Clemens zur Verfügung standen, sind 

 gewiss von verschiedener Art und verschiedener Herkunft gewesen. 

 Dass ein Theil derselben auf Kleinasien und damit auf die Presbyter- 

 überlieferungen bei Papias zurückgeht, habe ich (a. a. 0. Th. 2 Bd. i 

 S. 671 f. 6850".) wahrscheinlich gemacht. Ich schloss die Ausführungen 

 mit den Worten: »Es kann nicht wohl bezweifelt werden, dass zu 

 Clemens eine asiatische Tradition gekommen ist (dass Clemens den 

 Melito benutzt hat, sagt Eusebius ausdrücklich), die, von der pa- 

 pianischen nicht unabh.ängig, das 4. Evangelium um seines theo- 

 logischen Inhalts willen hoch, ja speciflsch über die anderen erhoben 

 hat.« Auch von der zu Clemens gekommenen Überlieferung über die 

 Entstehung des Marcus -Evangeliums zeigte ich, dass sie nicht unab- 

 hängig von der des Presbyter Johannes bei Papias ist. 



Mit Recht erklärt Mercati , dass die »nAPÄAOcic«, welche Clemens 

 in unserem Scholion mittheilt, eine schriftlich fixirte gewesen ist. 

 Dies ist an und für sich das Nächstliegende und wird durch den be- 

 sonderen, von dem clementinischen abweichenden Sprachcharakter der 

 Sätze bestätigt. Dieser Sprachcharakter trifft mit dem lucanischen ein 

 paarmal zusammen : 



eeoc — bei Lucas (Ev. und Act.) zehnmal, in den übrigen Evan- 

 gelien nur einmal (bei Johannes). 

 lÄceAi — bei Lucas siebenmal, fehlt bei Marcus, bei Matthäus steht 

 es einmal im Citat (eePAnevem heisst es sonst), bei Johannes 

 einmal und dann noch einmal im Citat. 

 HwePAic taktaTc — s. Act. 12, 21 : takth hmepa. In den Evangelien 



fehlen Parallelen. 

 noAAü xpÖNCi) — s. Luc. 8, 29: noAAoTc xpÖNOic, Act. 8, I i: ikanu xponu. 

 Sonst fehlen Parallelen in den Evangelien.^ 

 Mercati, ohne sich sicher zu entscheiden, nimmt an, dass unser Stück 

 aus einem apokryphen Evangelium geflossen ist. Allein bereits die 



' Zum Sätzchen ö xpictöc ean sAeH vergl. Joh. 4, 25. — Sprachlich bietet der 

 Text, wie er überliefert ist, zwei Anstösse: ö cuthp enicnAArxNiceeic, lACÄMeNoc aytön, 

 AiÄ TOYTO eTneN ist nicht erträglich ; entweder ist iacÄmsnoc in das Verb, finit. zu ver- 

 wandeln, was freilich auch nicht ganz befriedigt, oder man hat anzunehmen, dass 

 Clemens den Text, den er wiedergab, verkürzen wollte und dabei incorrect geschrie- 

 ben hat. Auf eine Verkürzung deutet vielleicht auch das nachhinkende ka'i nicre'r'CATe 

 AYTÖ (es gilt den Priestern). Auf Grund desselben muss man annehmen, dass die 

 Worte von bri ei reeePÄnevTAi an bis zum Schluss als Fortsetzung der Rede Jesu 

 gelten sollen. Will man diese Annahme vermeiden, so ist Clemens hier aus der Con- 

 struction gefallen, indem er die Aufforderung zu glauben in directer Rede giebt. 



