Harnack: Ein neues Fiagnient aus den Hypot3'posen des Clemens. 90/ 



ziehen (wohl das Richtige) oder zu »npoceNerKe« oder zu »AeTioN tu iepeT«? 

 Bezieht sich »aytoTc« auf "Tu lepeT« (als Gattungsbegriff gedacht) oder 

 auf das Volk (^A'elches aus den Worten »opa wHAeNi mhagn etnHC« zu 

 entnehmen ist)? Ist »eic maptypion« zu paraphrasiren : »Zum Zeugniss 

 für sie, dass ich (Jesus) das Gesetz nicht auflöse, sondern beobachte«? 

 oder »Zum Zeugniss, dass der Aussätzige nun wieder in den allge- 

 meinen Verkehr aufgenommen werden kann«? oder »Zum Zeugniss, 

 dass ich (Jesus) die Aussätzigen heilen kann, also der Messias bin«? 

 Da die letztere Deutung auch bei dem vollständigen Text (und zwar 

 in allen drei Evangelien) eine mögliche ist und da in unserm Text 

 auch die Worte fehlen: »opa mhaeni mhaen etnHc«, so hat man keine 

 Sicherheit, dass der Verfasser imseres Stücks die Worte »kai npoceNerKe 

 KTA.« und »aytoTc« nicht gelesen hat. Damit fallen aber auch die 

 Schlüsse dahin, die Mekcati an das Fehlen der Worte geknüpft hat. 

 Es ist nicht gewiss, dass die Worte »kai npoceNerKe kta.« ein späterer 

 Zusatz sind; es ist vielmehr wohl möglich, dass der Erzähler (vielleicht 

 sogar erst Clemens) sie willkürlich weggelassen hat, weil sie für seine 

 Erklärung bedeutungslos Avaren. 



Was aber die Entstehung der uralten Lesart »■y'mTn« betrifft, so 

 scheint es mir sehr kühn, sie mit Mercati aus unserer Anekdote 

 abzuleiten und somit zu beliaupten, schon z. Z. des Marcion müsse 

 diese (also auch die Schrift, aus der sie stammt) vorhanden gewesen 

 sein. Mercati lehnt die entgegengesetzte Annahme (p. gf.) mit einer 

 kurzen abscliätzigen Bemerkung ab. Aber wenn es gewiss ist, dass 

 der plötzliche Übergang zur 2. Person, der in unserer Anekdote (»nicreY- 

 CATe«) und in der Lesart »ymTn« enthalten ist, eine Wurzel haben 

 muss — hierin stimme ich Mercati bei — , so liegt doch die Annahme 

 selir viel näher, eben das »ymTn« habe den Anstoss zur Paraphrase 

 »nicT6YCATe« gegeben. Keiner der alten Texteszeugen verräth sonst 

 auch nur die leiseste Kenntniss unserer Anekdote; wie seltsam wäre 

 es daher, wenn sie nur das »■y'mTn« für »aytoTc« ihr entnommen haben 

 sollten! Umgekehrt aber wird der Übergang in die 2. Person und 

 die Paraphrase »nicTeicAJe« in der Anekdote leicht verständlich, wenn 

 die evangelische Perikope dem Verfasser in dem Wortlaut »eic mapty- 

 pioN ymTn« vorlag. Clemens mag in seiner Wiedergabe der Anekdote 

 das »ymTn« aus dem Texte weggelassen haben, weil er es in seinem 

 Texte nicht las. Will man das nicht annehmen, so müsste man ur- 

 theilen, der Verfasser der Anekdote habe weder »ymTn« noch »aytoTc« 

 vorgefunden und sei zufällig in seiner Paraphrase »nicTeYCAxe« mit 

 dem »-y-mTn«, welches schon Marcion las, zusammengetroffen. Das ist, 

 wie schon angedeutet, die unwahrscheinlichere Annahme ; also ist es 

 wahrscheinlich, dass er ymTn ebenso mit Marcion und den Occiden- 



