908 Sitzung der philosophiscli -historischen Classe vom 19. INIai 1904. 



talen gelesen, wie er ja auch mit den Occidentalen ÄneAee und nicht 

 AneAeüN in seinem Lucastext gefunden hat. 



Man darf also nicht mit Mercati behaupten, vmsere Anekdote 

 müsse älter sein als Marcion, da dieser einen Bibeltext biete, der 

 nur aus der Anekdote erklärt werden könne. Die Anekdote setzt 

 vielmehr höchst wahrscheinlich diesen Bibeltext (»ymTn«) bereits vor- 

 aus. Dieses »ymTn« hat aber nun allen Anspruch darauf, mindestens 

 im Text des Lucas als die ursprüngliche Lesart zu gelten, da sie das 

 Zeugniss des Marcion, des Papias — oder wer sonst der Aufzeichner 

 unserer Anekdote ist — und der alten Occidentalen für sich hat und 

 gegenüber »av-toTc« die schwierigere ist. 



Nicht so günstig wird über den Plural »toTc iepeYciN« zu urtheilen 

 sein, da Marcion den Singular bezeugt. Auch steht fest, dass die Lesart 

 unrichtig und später ist; man verstand den Singular (»den zuständi- 

 gen Priester«) nicht mehr, und auch das »a-^toTc (ymTn) schien den 

 Plural zu foi'dern. Allein dass die Lesart uralt ist, bezeugt die oben 

 mitgeth eilte Zeugenreihe, in der Tatian, der Syrus Sinait., der Syrus 

 Curet. und ein paar alte Lateiner stehen. Das ist eine vornehme Be- 

 zeugung! Dennoch würde ich Bedenken tragen, sie, sei es in den 

 Matthäustext, sei es in den Lucastext, als die ursprüngliche Lesart 

 aufzunehmen, weil sie für kein bestimmtes Evangelium stark be- 

 zeugt ist. Sie gehört wohl einem vortatianischen Mischtext der Syn- 

 optiker an. 



Immerhin zeigt unsere Anekdote durch das »nicreYCATe« (:= ymTn), 

 das «ToTc lepeYci« imd das »AneAee«, dass sie, ihren Bibeltext anlan- 

 gend, sich neben unsern ältesten Zeugen sehen lassen kann. Von hier 

 aus spricht nichts dagegen, dass sie dem Papias zuzuweisen ist. 



