^8o Referate. 



BovERis Chromosomenhypothesen, das Reduktionsproblem und die zahl- 

 reichen, in fast jeder ,, denkmöglichen Form" beschriebenen Modi der 

 Reduktion, stehen hier zunächst im Vordergrund. Außerordentlich über- 

 sichtlich sind die schematischen Darstellungen; die vom Referenten wie 

 von der Mehrzahl der Botaniker verteidigte Parasyndese hält Verfasser 

 für unwahrscheinlich, seine eigenen älteren Theorien über Symmixis der 

 Chromosomen läßt er fallen. Dagegen scheint es ihm möglich, daß bei den 

 verschiedenen Organismen auch verschiedene Modi einer Metasyndese 

 existieren. In Thesenform klar nebeneinandergesteht sind die Voraus- 

 setzungen zu BovERis Lehre; Referent möchte vor allem den Passus über 

 die Gametenreinheit hervorheben. Gerade hier finden wir eine Differenz 

 mit B.JiUR, der eine Ausnahme von ihr bisher nicht für erwiesen hält. 

 H.<iECKER macht darauf aufmerksam, daß eigene Versuche beim Axolotl 

 schon jetzt ihn von dem Vorhandensein unreiner Gameten überzeugt haben. 



Der Abschnitt über Chromosomen und Geschlechtsbestimmung führt 

 uns noch auf sehr schwankenden Boden. Die botanische Zytologie versagt 

 hier vorläufig ganz, auch Nawaschins neue Arbeit über eventuelle Dimi- 

 nutionsvorgänge im Tradescantiapollen, die erst nach des Verfassers Werk 

 erschien, führt noch keine Verknüpfung mit den zoologischen Daten herbei. 

 Für eine Reihe von Tierklassen scheinen ja die Vorstellungen zu stimmen, 

 daß die Eizellen in irgend einer Form mehr Chromatin haben, als die Hälfte 

 der Samenzellen, aber bei anderen ebenso deutlich sexuell gesonderten Spezies 

 ist ein Unterschied auch gar nicht vorhanden. Da versucht Verfasser 

 sehr hübsch ein Kompromiß zwischen Anhängern und Gegnern der Hetero- 

 chromosomen-Bedeutung. Er sagt, ihre Existenz sei nur ein Index dafür, 

 daß überhaupt morphologische Zelldifferenzierung bezüglich des Sexual- 

 charakters vorläge. Physiologisch könnten schon andere Faktoren vorher 

 das Geschlecht determiniert haben und dieser physiologischen Differenzierung 

 sei eben in weitaus den meisten Fällen keine morphologische nachgefolgt! 



Als letzte , .Stichprobe" aus diesem Teil des Werkes, in dem Verfasser 

 seine eigensten Gedanken über die materiellen Grundlagen der Vererbung 

 ausspricht, sei noch der Versuch ,, einer Kernplasmahypothcse zur Erklärung 

 der Mendelprozesse" angeführt. Den Lesern dieser Zeitschrift ist er bekannt, 

 er wurde ja in Band III, p. i8i — 200, 1910 zuerst entworfen. Darnach 

 brauchen nicht mehr mit absoluter Notwendigkeit Anlagenspaltungen und 

 Chromosomentrennungen bei der Reduktion Hand in Hand zu gehen, und 

 es ist unseren neuen Vorstellungen besser Rechnung getragen, daß Kern 

 und Plasma Wechselwirkungen aufeinander ausüben. ,,Ganz allgemein wird 

 man aber sagen dürfen, daß sich weiterem Vordringen in diese Gebiete, wie in 

 der allgemeinen Lebenslehre überhaupt, die Erklärungen und Vorstellungen, 

 Vergleiche und Bilder, welche sich bei den ersten Schritten den Pionieren 

 und Führern der Forschung aufgedrängt haben, als zu einfach und grob- 

 mechanisch herausstellen. Diese Erfahrung würde sich zweifellos selbst dann 

 noch immer wiederholen, wenn einmal neue Methoden die Aussicht eröffnen 

 sollten, statt bloß an der Peripherie zu rekognoszieren, über die letzten 

 Mauern und Wälle hinüberzusehen und in das Allerinnerste einzudringen: 

 in die eigentliche Konstitution und in die intimen Veränderungen des 

 Protoplasmas." 



Und diese Sätze bilden auch das ungeschriebene Motto für Teil III 

 des Werkes, in dem Verfasser das Gedankengebäude seines Lehrers Weismann 

 vor uns aufbaut. Eingestreut sind hier die mannigfachen Versuche, über 

 das ,, Vererbungssubstrat", das ,,Idioplasma" Klarheit zu gewinnen. Auch 

 experimentelle Resultate der letzten Zeit werden darin erörtert, wie die 



