Itcferate. 245 



Schäften" sehr plausibel scheinen läßt, gibt Ref. gern zu. Man kann an- 

 nehmen, daß sehr viele Generationen hindurch einwirkende Außeneinflüssc 

 sehr oft zu einer Änderung der Keaktionswcise führen, in der Weise, dal.i 

 weiterhin die Nachkommen der lange Zeit hindurch in einem gewissen Sinne 

 und mit einem gewissen formativen Erfolge modifizierten') Organismen nun 

 künftig diese Modifikationen auch zeigen, ohne daß die früher dazu nötigen 

 Außeneinflüsse einwirken. ^lan kann das alles annehmen, und wenn man 

 es tut, wird die Entstehung sehr vieler Anpassungen und ,, zweckmäßiger • 

 Organe im Tier- und Pflanzenreich scheinbar leicht verständlich, und daher 

 rührt wohl auch die Vorliebe so vieler Anatomen und Paläontologen und 

 sonstiger nur mit toten Organismen arbeitender Biologen für diese An- 

 schauungsweise. Man kann annehmen, daß z. B. die von der Belichtung 

 unabhängige zwölfstündige spontan auftretende Periodizität in den Schlaf- 

 bewegungen von -l//W''.v.^ so entstanden sei, a'.ier beweisen, daß sie so ent- 

 standen ist, konnte niemand. Daß diese ganze Annahme der Vererbung vo:' 

 Modifikationen in ihrer konsequenten Durchführung rasch zu den unmög 

 lichsten Folgerungen führt, ist eine andere Sache, die hier nicht besprochen 

 werden soll. 



Eine bis ins einzelne scharfsinnig durchgeführte Theorie der „Ver- 

 erbung erworbener Eigenschaften" hat Semon in seiner ,,Mneme" ausgebaut. 



Ein zweiter Weg, das Problem der Artbildung zu lösen, ist der Ver- 

 erbungsversuch. Man hat lange gezweifelt, ob auf dem Wege des Versuches 

 überhaupt hier ein Fortschritt unserer Kenntnis zu erzielen sei, und auch 

 heute noch ist dieser Zweifel sehr verbreitet. Aber zum mindesten kann 

 eine Artbildungstheorie, die auf dem anderen Wege, auf Grund vergleichend 

 anatomischer, geographischer, paläontologischer und ähnlicher Studien ent- 

 wickelt worden ist, nur beibehalten werden, wenn sie nicht mit den 

 Ergebnissen der E.xperimente an lebenden Organismen im Wider- 

 spruch steht. 



Daß die [Mehrzahl der mit genügender Sorgfalt durchgeführten Experi- 

 mente nicht zugunsten einer Vererbung von Modifikationen spricht, gibt 

 wohl auch Semon ZU, aber es bleibt ihm da freilich immer der nicht zu 

 widerlegende, aber auch ebensowenig zu beweisende Einwand, daß eine Ver- 

 erbung schon sich zeigen würde, wenn die Versuche durch viel größere 

 Zeiträume hindurch — nicht bloß zehn, sondern Hunderte und Tausende 

 von Generationen - fortgesetzt worden wäre. 



Um so größere Beweiskraft legt Se.mox den entsprechenden Experimenten 

 bei, die ein in seinem Sinne positives Ergebnis zu haben scheinen. Be- 

 trachten wir zunächst die Versuche mit Pflanzen, so die von Kleus, 

 Blaringhem, Schübeler und CiESLAR u. a. Hlcr muß immer und immer 

 wieder betont werden, daß alle diese Versuche, so interessant und wichtig 

 sie in anderer Hinsicht zum Teil sind, gerade für die Vererbung nichts 

 beweisen. Die Versuche von Klebs, die zeigen, in wie erstaunlich hohem 

 Grad die Außenmerkmale der Pflanzen beeinflußt werden von zahlreichen 

 äußeren Einwirkungen, sind durchweg mit Objekten angestellt, die für den 

 Nachweis einer Vererbung sehr ungeeignet sind. So ist die KlebsscIic 

 5('OT/i777(-7/w-Sip[ie selir wahrscheinlich ein Speziesbastard, und auch seine 

 andern Versuche sind nicht mit einem einheitlichen, auf seine Vererbungs- 

 weise vorher genau geprüften Material gemacht worden. Das ist kein \'or- 

 wurf gegen Ki hüs, denn alle die.se Fehlerquellen kennen wir zwar heute in 

 ihrer ganzen Gefährlichkeit, aber zu der Zeit, als der Versuch angestellt 



') In dem Sinn wie Ruf. und auch Semon dies Wort gebrauchen. 



