246 Referate. 



wurde, kannten wir sie nicht oder kaum. Nur wer heute noch diese 

 Versuche als strikte Beweise einer Vererbung erworbener Eigenschaften 

 anführt, der begeht einen Fehler. Auch die Versuche von Blaringhem be- 

 weisen trotz des großen Fleißes, mit dem sie ausgeführt worden sind, nicht 

 das, was Semon glaubt. Der ilais ist eine sehr weitgehend allogame Pflanz ■, 

 was da alles in einem Individuum drinsteckt, das nicht aus einer genau 

 bekannten Stammbaumkultur stammt, kann niemand wissen. Wohl alle 

 von Blaringhem nach Verletzungen beobachtete Modifikationen treten auch 

 aus anderen Ursachen gelegentlich auf, man braucht nur einmal ein großes 

 Maisfeld daraufhin anzusehen. Es dürfte nicht schwer fallen aus emem 

 Maisfelde, ja sogar aus der Nachkommenschaft einer einzigen jMaispflanze 

 (die, wenn aus Feldkultur stammend immer mehr oder weniger hetero- 

 zygotisch ist), eine ganze Musterkarte von verschiedenen Sippen auszulesen, 

 die die Fähigkeit zur Ausbildung von allerhand Abnormitäten in sehr ver- 

 schieden hohem Grade schon besitzen. Wenn Nachkommen einer beliebigen 

 verletzten und infolge davon sehr stark modifizierten Pflanze eine auffällige 

 Neigung zeigen, ähnliche Modifikationen auch ohne Verletzungen auszubilden, 

 so beweist das noch keineswegs eine Vererbung erworbener Eigenschaften, 

 sondern es ist viel wahrscheinlicher, daß unbewußt nur eine schon bestehend'' 

 Sippe isoliert worden, die eine gewisse ,, Neigung". ,, Fähigkeit", ,, Potenz- , 

 ..Engrapliie", ,, Anlage" usw. für diese Mißbildung schon gehabt hat. 

 Eine irgendwie sichere Schlußfolgerung kann nur gezogen werden, wenn mit 

 einem genau bekannten und einheithchen Ausgangsmaterial gearbeitet 

 worden ist. Daß alle Versuche mit Pflanzen, die in dieser Hinsicht ein- 

 wandsfrei durchgeführt worden, keine Vererbung haben erkennen lassen, 

 ist Semon ja bekannt. 



Wenn Außeneinflüsse, welche eine Generation beeinflussen und sie 

 modifizieren, ab und zu noch auf die nächste, vielleicht sogar noch auf 

 eine zweite Nachkommenschaftsgeneration einen gewissen Einfluß ausüben, 

 so ist das eine ganz andere Sache, darauf habe ich in meiner ,, Einführung" 1) 

 wiederholt hingewiesen, und solche ,, Nach Wirkungen" von Außencinflüssen 

 sind bei der Ineinanderschachtelung von Generationen, wie wir sie \ielfach 

 bei Pflanzen und Tieren kennen, durchaus verständlich, auch ohne daß 

 man komplizierte Theorien hierfür aufstellt, wie das neulich Woltereck getan 

 hat, der solche uns Botaniker nicht unerwartete, rasch auskhngende Nach- 

 wirkungen (Pi'lst) bei Diiphnidt'ii nachgewiesen hat. 



Daß Semon auch die in dieser Hinsicht völlig nichtssagenden Versuche 

 Schübelers noch immer wieder vorbringt, hat Referenten überrascht. Daß 

 die ScHüBELERschen Akklimatisationsversuche bisher noch nicht mit ein- 

 wandsfreiem Material wiederholt worden sind, liegt wohl nur daran, daß 

 die experimentell arbeitenden Botaniker diese prinzipiell falsch angelegten 

 und allen Versuchsresultaten Johannsens und der Svalöfer Schule wider- 

 sprechenden Beobachtungen eine Nachprüfung gar nicht für wert gehalten 

 haben. Es wird aber wohl nichts anderes übrig bleiben, als es doch einmal 

 zu tun. Hoffen wir, daß sich bald einmal einer der norwegischen Botaniker 

 dieser Sache annimmt. 



So wenig Ref. mit Semon in der Frage nach der Erblichkeit der Modi- 

 fikationen übereinstimmt, so gern pflichtet er ihm darin bei, daß durch 

 ganz extreme Außeneinflüsse sofort erbliche Änderungen, d. h. ,, Änderungen 

 der Reaktionsweise" bei Pflanzen zu erzielen sind, das darüber publizierte 

 Material ist freilich nicht sehr groß. Aber wenn eine extreme Außen- 



1) Einführung in die experimentelle Vererbungslehre Berlin 191 1. S. 34ff. 



