270 Kleinere Mitteilungen. 



4. Die /lU'fa-FoTTn stimmt in elf Merkmalen überein mit O. Lamarckiana^ 

 wie auch die velutiim-VoivA in den korrespondierenden Merkmalen mit der 

 O. nibrinervis übereinstimmt. Von den übrigen sieben untersuchten Merk- 

 malen kann vielleicht noch eins zu den vorigen elf mitgezählt werden, die 

 anderen sechs sprechen weder für noch gegen diese Verwandtschaft (Honing). 



5. Im Pollen von O. biennis L. und O. miiricata L. werden andere spezifische 

 Merkmale vererbt als in den Eizellen derselben Pflanzen. Das ,, Pollenbild" 

 entspricht in den Hauptzügen den sichtbaren Eigenschaften der Art, das 

 ,, Eizellenbild" ist aber ein ganz anderes und soll für O. biennis als Conica, 

 für O. muricata als Frif,'ii/a bezeichnet werden (de Vries^). 



Aus I. bis 4. hatte ich gefolgert: 



,,Die iaefa-Yoxm. aus O. biennis (oder murieata) x O. Lamarcliiana (oder 

 rubrineivis) hat überwiegend Lamarekiana-'Eige.nschSiiitn, die iriufina-Fona, 

 überwiegend rubrinen'is-'Eigenscha.iten. 



Und auf Grund dieses Satzes: 



Die bei Selbstbefruchtung konstanten Oenothera Lamarckiana und rubrt- 

 nen'is sind Doppelindividuen, O. Lamarckiana enthält O. nibrinervis und diese 

 letzte ihre Mutter Lamarckiana. Durch Kreuzung mit O. biennis oder O. 

 tnuricata kann man sie trennen" (S. 275). 



Tischler hält diese Schlußfolgerung für falsch auf Grund des 5. Punktes. 



Wenn man die Kreuzungen von O. biennis mit O. murieata einerseits- 

 vergleicht mit jenen von O. biennis oder O. murieata mit O. Lamarckiana 

 anderseits, so muß man bedenken, daß die reziproken Kreuzungen von 

 O. biennis mit O. murieata zwei und die von 0. biennis mit O. Lamarckiana 

 drei verschiedene Bastarde liefern und ebenso die von O. murieata mit 

 O. Lamarckiana drei, de Vries hat uns in seiner letzten Publikation ge- 

 lehrt, warum die reziproken Bastarde einander ungleich sind: „O. biennis 9 

 hat andere spezifische Merkmale als O. biennis c5, und dasselbe gilt für 

 O. murieata" (S. 99). Aber warum aus O. biennis x O. Lamarckiana (also aus- 

 der O. biennis 2 oder C('wV<7-Typus mit Lamarckiana-Vo^iiVL) zwei Bastarde 

 entstehen, dafür wird keine Erklärung gegeben. Ich fürchte, daß Tischler 

 die beiden Fragen miteinander verwechselt hat, zumal da de Vries nur 

 mitteilt, daß der Gv//,-rf-Typus <'<'/////;/<7-ähnlich ist, aber von der laeta-Fonn. 

 kein Wort spricht. 



Nun könnte man sich mit Tischler vorstellen — immerhin kein ge- 

 wöhnlicher Fall — , daß bei der Kreuzung O. biennis x O. Lamarclüana die 

 laeta patroklinisch der O. Lamarcldana entstammte und die velutina matro- 

 klinisch der O. biennis. In Konsequenz damit müßte man dann auch bei 

 Kreuzung O. biennis x O. rubrinervis die daraus hervorgehende velutina der 

 Mutter 0. biennis, und die laeta dem Vater O. rubrinervis zuschreiben. Ich 

 glaube aber nicht, daß sich jemand, der nur einmal die genannten Pflanzen 



') Über doppeltreziproke Bastarde, S. 104. 



