272 Kleinere Mitteilungen. 



Tatsache ist jedoch, daß ich aus der Kreuzung mur. Lam. lacta x dito 

 vdiitina 31 /i7^/</-Exemplare erzog und 13 veluüna, und daß die reziproke 

 Kreuzung mur. Lam. veliitina x dito laeta nur /d:d'/a-Exemplare (41) hervor- 

 brachte. (Aus letzterem darf man noch nicht schheßen, daß die velutiim 

 nach dieser Kreuzung immer fehlen wird.) Beide Resultate stimmen gar 

 nicht überein mit dem, was man hätte erwarten sollen. 



Es gibt nun drei Möglichkeiten: 



1. meine Ableitung ist falsch; 



2. die Mitteilung über die sesquireziproken Bastarde ist nicht richtig, 

 was die Reinheit der Lamankiana-Vi^LX-ax der abgespalteten Pflanzen an- 

 belangt ; 



3. beides, die Ableitung und die Mitteilung sind unrichtig. 

 Überlassen wir die Entscheidung de Vries oder anderen Autoren. 



In kurzer Zusammenfassung wende ich mich also mit folgenden Sätzen 

 gegen Tischler: 



1. daß er an zwei Stellen nicht genau referiert hat; 



2. daß er unterlassen hat zu prüfen, ob seine Erklärung d';T Zwillings- 

 bastarde ihre Konsequenzen ertragen kann, wofür doch alle Daten zu seiner 

 Verfügung standen, und wozu er verpflichtet war, da er in seinen Schlüssen 

 viel weiter geht als de Vries; 



3. daß sein Urteil zum wenigsten sehr voreilig ist, solange die laeta- 

 Formen noch nicht anders als in meinem Sinne ,, untergebracht" sind; 



4. daß seine Annahme einer Spaltung in matroklinisch und patroklinisch 

 vererbende Bastarde in den Merkmalen der veliitina- und /iicta-Yormen keine 

 Bestätigung findet. 



Medan-Sumatra, November igii. 



Bemerkungen zu der vorstehenden Entgegnung Honings 



von G. Tischler. 



Dem Ref. sei es erlaubt, im nachfolgenden auf die Ausführungen von 

 Honing einiges zu erwidern. 



Das Wort Patroklinie besagt nach Ansicht des Ref. nur, daß der 

 betreffende Fj-Bastard sich ,,zu dem Vater hinneigt", d. h. in allen wesent- 

 lichen Punkten wie der Vater verhält. Daß Honing ,,zum Teil mütter- 

 liche Merkmale" auch bei der Oenothera laeta ausdrücklich angegeben hat, 

 ist dem Ref. nicht entgangen, er hat sie nur nicht besonders aufgeführt, 

 weü sie als ziemlich nebensächlich bei der Charakteiisierung der beiden 

 Eltern angesehen werden müssen. Die Differenzen von laeta und velutina 

 sind ,, nicht ganz" (also doch wohl zum weitaus größten Teil) ,,auf jene 

 zwischen Lamarcklaiia und riibriiieii'is zurückzuführen". Die Mutter ist in 

 dem Phänotypus der Fi-Generation also so gut wie ganz — wenigstens in 



