Kleinere Mitteilungen. 27^ 



den wichtigsten Merkmalen — ausgeschaltet. Demgegenüber hat Davis 

 z. B. bei seiner Kreuzung iimricata x ,C'i?'''-f ausdrücklich darauf hin- 

 gewiesen, daß die Fplndividuen sich um die Merkmale der beiden Eltern 

 gruppieren. Hier besteht zum mindesten ein Gegensatz der Beobachtungen, 

 der auch heute nicht aufgeklärt ist. 



Der Haupteinwand, den Honing dem Ref. macht, hegt aber in der 

 zweiten beanstandeten Stelle. Da scheint dem Ref. der prinzipielle 

 Fehler Honings der zu sein, daß er den von ihm beobachteten Dimor- 

 phismus ohne weiteres auf Bastardnatur zurückführen will. Wir wissen 

 aber aus den Erörterungen über die „beständig umschlagenden" Varietäten, 

 wie sehr auch bei gleichbleibendem Genotypus die Phänotypen differieren 

 können — und das könnte auch für die /.(iwi!/rA-u7/in-BsLsta.vde gelten. 

 Besonders sei noch auf die Fälle verwiesen, in denen gewisse Merkmale 

 nur in einem Geschlecht auftreten. Bei diözischen Individuen werden wir 

 uns nach Correns' Ausführungen nicht verwundern, wenn jedes Geschlecht 

 ohne weiteres sein eigenes Artbild vererbt. Anders ist es im allgemeinen 

 bei zwittrigen — und da sind nun de Vries' neueste Of/iof/ic-ra -Unter- 

 suchungen so besonders intere.ssant, weil sie zeigen, daß unter Umständen 

 auch in den diözisch gewordenen Gametophyten differierende ,, Artbilder" 

 für die sporophyte Generation vererbt werden können. Es ist also hier 

 als Wahrscheinlichstes zu postulieren, daß irgendwo eine Verschiebung in 

 den Dominanzverhältnissen eines Paars von korrespondierenden Merkmalen 

 eingetreten ist, die für den „sekundären Geschlechtscharakter" maßgebend 

 wird. Das ,, Eizellbild" war vorher hypostatisch gegenüber dem ,, Pollenbild", 

 kann aber nach Trennung von diesem in anderen Kreuzungskombinationen 

 epistatisch werden. Denkmöglich wäre es nun, mit Honing aus der 

 starken zutage tretenden Verschiedenheit der beiden Phänotypen auf eine 

 Bastardnatur des Ausgangsindividuums zu schließen — und Ref. hat ja in 

 seiner Bezugnahme auf Kerner von Marilaun das gleiche zur Diskussion 

 gestellt. Nur glaubt Ref. nicht, daß ein solcher Schluß sehr wahrscheinlich 

 ist. Wenn wir von den de Vriesschen konstanten Oenotheren-Bastarden 

 bei dieser Beweisführung über Oenothera absehen, bleiben hauptsächlich die 

 neuesten in ihrer Tragweite auch noch schwer abzuschätzenden Unter- 

 suchungen Rosens an /i/v)/////<7-Hybriden (die damals dem Ref. noch nicht 

 bekannt waren) als Beispiele für konstante Hybriden übrig. Mit Baur 

 stellt sich Ref. zunächst aber noch sehr skeptisch gegen alle Angaben über 

 wirklich neue konstante aus Bastarden hervorgegangene Spezies. Jedenfiüls 

 dürfen sie noch nicht als Beweismaterial benutzt werden, um nun etwa 

 de Vries neueste Funde über Differenzen von Pollen- und Eizellbild zu 

 stützen. Ein Geschlechtsdimorphismus, der sich bis auf die Gametophyten 

 erstreckt, ist dem Ref. da noch wahrscheinlicher. 



Es verhält sich O. Lamankiana in den Versuchen von de Vries nun 

 ähnlich der O. muricata und biennis, braucht also danach auch kein Bastard 



InJukiive Ahst.imraungs- und Vererbungslehre. VI. I9 



