274 Kleinere Mitteilungen. 



ZU sein und bietet außerdem noch Komplikationen, weil auch bei An- 

 wendung der ..abgespaltenen" Fi-Individuen als Eltern doch Lamarckiana 

 resultiert. Die von Honing oben gemachten Ausführungen zeigen indes, 

 daß auch weitere besondere Schwierigkeiten in der Deutung vorhanden 

 sind, die sich durch Vergleichung der vorliegenden Experimente noch 

 nicht aus der Welt schaffen lassen. Hier müssen wir erst weitere Forschung 

 abwarten. 



Und damit bleibt dem Ref. noch übrig, auf den letzten Einwand 

 Honings einzugehen, der sich auf die Konsequenzen bezüglich der Patro- 

 und ev. Matroklinie der ,, Zwillingsbastarde" ergibt. Die von Honing an- 

 geführten Beispiele für O. biennis x nil>rincrvis und O. mtiricata x Lamarckiana 

 scheinen in der Tat für ein Überwiegen der väterlichen Merkmale, also für 

 einen von Seiten des Pollens ausgeübten Dimorphismus zu sprechen. 

 Aber wie stimmen dann damit die Resultate von Davis überein, daß ''the 

 forms could therefore be arranged in two groups (twin hybrids) in one of 

 which the maternal characters were most evident and in the other the 

 paternal"? (Americ. Natural, vol. 44, p. 115.) 



Ref. hat selbst über derartige Kreuzungen keine eigene Erfahrung, er 

 hat nur auf Wunsch des Herausgebers dieser Zeitschrift eine kritische 

 Gegenüberstellung der vorliegenden Angaben versucht. Nach den oben 

 gemachten Darlegungen Honings haben sich aber die Gegensätze, welche 

 sich aus den Beobachtungen herleiten lassen, noch mehr verschärft. 

 Denn ob auch Honing gegen das Wort ,,patroklin" sich gewandt hat, er 

 zeigt ja selbst in seinen Ausführungen, daß 0. Lamarckiana rcsp. rubiinervis 

 allgemein mehr und entscheidender im Phänotyp der Fj-Generation ent- 

 spricht, als O. biennis und O. mnricata. Das ist aber das gerade Gegenteil 

 von dem, was Davis z. B. für mnricata x. gi}:;as anführt. (Anieric. Naturalist 

 vol. 44, p. 109 — iio.) 



Die von Honing hervorgerufene erneute Diskussion begrüßt also Ref. 

 deswegen, weil sie dazu beigetragen hat, schärfer die tatsächlich vorhandenen 

 Differenzpunkte zu präzisieren. — Zum Schluß noch eins: der phänotypische 

 Vergleich der Merkmale von 0. mbrincrvis und O. Lamarckiana mit denen 

 von O. veliitiua und O. laeta und ein Abschätzen von mehr oder weniger 

 Ähnlichkeiten scheinen dem Ref. prinzipiell nicht geeignet, etwas Ent- 

 scheidendes über die Genotypen auszusagen. Eventuelle Verschiedenheiten 

 in beiden brauchen nicht einander parallel zu gehen. Wirkliche Sicherheit 

 werden wir erst aus der Bastardanalyse gewinnen, die ja begonnen ist, 

 aber, wie Honing selbst zugibt, noch ,,frappierende"^Resultate gezeitigt 

 hat. Aufgeklärt ist die Oenothera I^atnarckiana somit zurzeit noch keines- 

 wegs, auch wenn Honing manche ,, Indizien" dafür zu finden glaubte. 

 Und bei der außerordentlichen theoretischen Wichtigkeit der Beurteilung 

 dieser merkwürdigen Pflanze erscheint dem Ref. auch nach wie vor äußerste 

 Vorsicht geboten, durch die Annahme einer ,, Doppel- oder -Bastardnatur" 



