700 SOCIÉTÉ DE PHYSIQUE 



p = Sr/'Y {p poids de la goutte; y tension superficielle; 

 2 r = d = diamètre du tube). 



MM. Leduc et Sacerdote, dans une note récente', ont 

 rejeté, pour des motifs théoriques, la loi de Tate sous la 

 forme de son premier énoncé (proportionnalité des poids 

 aux diamètres). Mais ils estiment pouvoir la conserver 

 comme loi approximative entre certaines limites des dia- 

 mètres, à la suite de pesées qu'ils ont faites de gouttes 

 d'eau et de mercure, les premières relatives à des tubes 

 de diamètres un peu forts, les secondes relatives à des 

 tubes de diamètres faibles. Les résultats pour l'eau sont 

 raccordés par ces auteurs avec ceux pour le mercure, de 



façon à avoir sur une même courbe les valeurs — p qui, 



d'après la loi de ïate. devraient être constantes. MM. Le- 

 duc et Sacerdote ne les trouvent sensiblement constantes 

 que pour les diamètres compris entre o""" et IS"""". 



Il ne paraît pas à MM; (^uye et Perrot que le mode de 

 vérification employé par MM. Leduc et Sacerdote soit 

 complètement satisfaisant, et cela pour deux raisons : 



1° Le raccordement de la branche de courbe pour l'eau 

 avec celle pour le mercure est incertain en présence des 

 recherches précédentes de MM. Guye et Perrot sur seize 

 liquides ^ d'où il résultait que les tensions superficielles 

 des deux liquides ne sont pas proportionnelles au poids 

 des gouttes, pour un même tube. 



2° Le poids des gouttes, comme plusieurs anciens tra- 

 vaux l'ont prouvé^ et comme les auteurs de cette note ont 

 pu s'en convaincre eux-mêmes ^ varie beaucoup suivant 

 la vitesse d'écoulement du liquide, ou durée de formation 

 de ta goutte. Or le mercure s'écoulant naturellement beau- 

 coup plus vite que l'eau, une vérification de la loi de Tate 

 ne serait concluante que si l'on se plaçait au préalable dans 



' 0. B., Paris. T. CXXXV, p. 9ô (1902). 



2 Archives, T.. XL pp. 225 et 345 (1901). 



3 Voir le résumé bibliographique, ibid., p. 229 et suivantes. 

 ^ Archives, ï. XIII, p. 80 (1902). 



