420 QUELQUES EXPÉRIENCES 



au milieu et dans le sens de la hauteur. Les deux parties 

 étaient serrées l'une contre l'autre aussi bien que possi- 

 ble. La cage fermée de cette façon n'intercepta plus du 

 tout l'action inductrice qui eut lieu aussi sûrement que 

 lorsqu'on enlevait complètement la paroi. Evidemment 

 le contact forcément défectueux des deux portions de la 

 paroi permettait à l'action de pénétrer, et en effet, lors- 

 que l'on soudait l'une à l'autre les deux demi-parois, 

 l'effet des étincelles sur le cohéreur disparaissait de nou- 

 veau complètement. La paroi antérieure fut ensuite 

 remplacée par une nouvelle, également formée de deux 

 parties, mais cette fois-ci empiétant l'une sur l'autre 

 dans le sens de la largeur, donc parallèlement au cohé- 

 reur et à la même hauteur. Par celte disposition l'in- 

 fluence fut aussi sûrement interceptée qu'avec une paroi 

 pleine. En résumant ces deux expériences nous pouvons 

 donc dire : Deux demi-parois verticales empiétant l'une sur 

 l'autre laissent irarerser lUiction inductrice sur le cohéreur ; 

 deux demi-parois horizontales empiétant l'une sur l'antre la 

 coupent. 



4. La cage fut ensuite munie d'une paroi percée 

 d'une ouverture circulaire de 10 cm. ou de 14 cm. de 

 diamètre, dont le centre était situé sur l'axe fondamental. 

 Le cohéreur était placé aussi près de la fenêtre que pos- 

 sible. L'excitateur était à des distances variant de 4 à 

 12 mètres. La distance explosive la plus favorable était 

 de 3,5 mm. et elle fut conservée dans la suite, bien que 

 le cohéreur fonctionnât parfaitement, à travers la fenêtre 

 pour des étincelles beaucoup plus faibles. L'écran ci- 

 dessus, de I m, sur 2 m. fut de nouveau interposé en le 

 plaçant perpendiculairement à l'axe fondamental, celui-ci 

 le traversant en son milieu. Cette fois l'écran coupa 



