ET LES CAUSES DE LEUH ANCIENNE EXTENSION. 73 



ble de la valeur actuelle, tandis que d'après l'auteur elle 

 aurait été environ 30 fois plus grande ! 



En outre, M. de Marchi lui même, accorde (p. 32) une 

 influence de la largeur du glacier sur l'ablation. Cette in- 

 fluence a dû être considérable pour les glaciers étendus 

 du plistocène et il importerait de savoir si elle ne serait 

 peut-être pas la cause principale de Taccroissement du 

 rapport S/s. 



Ces réserves faites, nous sommes d'accord avec l'auteur 

 sur la valeur de l'hypothèse orographique; mais, tandis 

 qu'il attache plus d'importance au bilan glaciaire déve- 

 loppé dans la l""^ partie, nous nous appuyons davaFitage 

 sur les faits géologiques qu'il a du reste pris soin de 

 mettre en lumière. 



D'accord avec la première des conclusions de M. de 

 Marchi, nous souscrivons aussi à la seconde qui, dans 

 l'état actuel des connaissances glaciaires, s'impose. La 

 troisième paraît fondée aussi. 



Quant à la quatrième, nous craignons que l'auteur ne 

 soit allé un peu loin en attribuant au tertiaire en général 

 des conditions climatologiques que Heer avaient déduites 

 de l'étude des flores miocènes. 



Les vicissitudes climatologiques ont sans doute été 

 nombreuses au tertiaire, et quant à celle qui a immédiate- 

 ment précédé le glaciaire, nous n'en savons pas grand' 

 chose encore. Au point de vue géologique, nous ne vou- 

 drions pas trancher dores et déjà entre l'hypothèse de 

 variations de la radiation solaire et celle des variations de 

 la transparence atmosphérique. Nos connaissances du 

 passé sont encore trop fragmentaires, elles le resteront 

 tant que nous n'aurons pas mieux compris que toutes 

 nos recherches géologiques sont régressives, partent du 



