RÉPONSE A M. MARC MICHELI. 45 



tie. Nous nous réservons, du reste, de donner à la dis- 

 cussion de nos théories toute l'ampleur désirable dans un 

 travail en cours de publication '. 



Tout d'abord, notre savant contradicteur, qui a bien 

 voulu faire à nos très-modestes travaux l'insigne honneur 

 de leur consacrer trois pages de son article, nous fait dire 

 (page 113, ligne 21) que nous attribuons l'irritabilité des 

 étamines de Mahonia, de Berberis et de Sparmannia à des 

 propriétés particulières des cellules épidermiques, qui se 

 contractent sous l'influence d'un excitant. C'est là une 

 première inexactitude qui a d'autant plus lieu de nous 

 étonner que nous avons longuement établi dans nos com- 

 munications, soit à la Société botanique de France, soit à 

 l'Institut, que le mouvement persiste dans les filets du 

 Mahonia et du Berberis en dehors de la présence de l'é- 

 piderme, et même dans des tranches relativement minces 

 du tissu contractile, lequel est une portion de la face con- 

 cave de l'organe mobile. Toutes nos foi'ces ont tendu à 

 prouver que les cellules contractiles existent dans ces 

 filets en même temps qu'un ressort antagoniste appelé à 

 assurer le retour de l'organe à la position de repos. Si, 

 exceptionnellement, nos observations nous ont conduit à 

 admettre que l'épiderme des filets de Sparmannia joue 

 un rôle actif dans le mouvement spécial et rythmé dont 

 ces organes sont le siège, nous n'avons pas manqué d'at- 

 tirer l'attention des observateurs sur l'importance des 

 trachées dans ce phénomène, et depuis nous avons con- 

 staté que le revêtement spécial de ces organes ne devait 

 être considéré que comme l'auxiliaire des trachées. 



Ainsi donc, lorsque le savant traducteur de J. Sachs 



' Du mouvemcnl sponlané dans les organes reproducleiirs de quel- 

 ques Phanérogames, 1875. Goulet, à Montpellier. 



