46 RÉPONSE A M. MARC MlCHELl. 



termine l'examen de noire théorie en disant : « Dans la 

 théorie opposée, au contraire, la contraction des cellii- 

 « les reposerait sur une propriété particulière et tout à 

 « fait inconnue des membranes, » il n'est pas fondé dans 

 sa critique pour ce qui concerne les Mahonia, les Ber- 

 heris, les Spannannia, et il ne l'est pas davantage, ajou- 

 tons-le, pour ce qui touche aux Synanthérées, à propos 

 desquels il a fait la même confusion. 



Nous n'avons, en effet, dans aucun cas, soutenu une 

 pareille théorie : puisque M. Micheli tient absolument à 

 trouver du nouveau dans les faits que nous avançons, 

 nous lui disons qu'il ne s'agit pas d'une propriété nouvelle 

 des membranes cellulaires, mais bien d'une propriété 

 classique, la conlractUilé du proloplasma et l'entraînement 

 subséquent de la membrane d'enveloppe, fait que per- 

 sonne ne conteste et dont nous avons trouvé l'existence 

 dans certains organes doués de mouvement provoqué. 



Nous n'aurions absolument qu'à nous répéter pour ce 

 que nous avons dit du mouvement des Synanthérées: 

 Notre théorie ne s'applique pas aux membranes d'enve- 

 loppe des cellules. A propos de notre manière de voir, 

 M. Micheli s'exprime ainsi (p. '114) : « Sans vouloir nous 

 prononcer d'une manière absolue sur la valeur compa- 

 rative de ces deux théories^ il nous semble que quel- 

 ques-uns des reproches adressés par M. Heckel à l'idée 

 d'un déplacement de liquide, ne sont pas bien fondés. 



Il dit, par exemple, que les filets des Cynarées ne 



renferment pas de lacunes dans lesquelles le liquide 

 puisse s'emmagasiner; or, M. Pfeffer a précisément 

 remar.jué que dans certains cas (Berberis) l'absence de 

 lacunes était compensée par la présence d'une matière 

 intercellulaire spongieuse, qui peut absorber le liquide.» 



