RÉPONSE A M. MARC MICHELI. 47 



Quoique nous n'ayons jamais observé, dans les nombreu- 

 ses coupes que nous avons dû faire de ces organes mo- 

 biles, le lissu en question, nous acceptons cependant d'en 

 admettre l'existence, et nous demanderons alors à M. Mi- 

 cheli s'il entend transformer en une règle générale pour 

 tous les organes mobiles dépourvus de lacunes, l'excep- 

 tion hypothétique signalée par M. Pfeffer. Pour nous, il 

 est certain que ce tissu n'existe pas pour les filets des Sy- 

 nanihérées, et nous nous demandons où peut se rendre 

 le liquide qui transsude des cellules et dont on ne trouve 

 pas trace après incision même profonde de l'organe. 



Quoique nous nous soyons promis de ne pas discuter, 

 nous ne pouvons résister au besoin de faire remarquer 

 à notre savant contradicteur que la perméabilité des 

 membranes, cette propriété assurément reconnue sans 

 conteste à toutes les enveloppes de cellules, est complè- 

 tement inconnue avec ce caractère de rapidité qu'on lui 

 accorde gratuitement quand on veut expliquer par elle 

 le phénomène du mouvement provoqué. Que l'influence 

 de cette propriété puisse être considérée comme prépon- 

 dérante dans l'accomplissement de l'acte complexe et 

 jusqu'ici peu connu dans son essence qui constitue le 

 mouvement spontané, nous nous garderions de le nier, 

 ayant fourni nous-même des preuves de la probabilité de 

 ce transfert, mais il est bien évident, et M. Paul Bert l'a 

 prouvé victorieusement dans son remarquable travail sur 

 la seiisitioe, que cette action des membranes enveloppan- 

 tes n'a rien à faire dans le cas qui nous occupe spéciale- 

 ment (mouvement provoqué). 



En terminant, M. Micheli n'hésite pas à se montrer 

 assez partisan de la théorie du transport de l'eau (théorie 

 de Briike généralisée par M. Pfeffer) pour écrire les lignes 



