DES PSEUDOPODES. 443 



pas la mère, mais un autre individu appartenant à la 

 même espèce {Difjlugia Lebes), et dans ce cas le fragment 

 se comporte encore comme avec un étranger; loin d'é- 

 prouver aucune attraction, il se livre à des mouvements 

 de fuite identiques à ceux qui viennent d'être décrits. 



Ces expériences sur la Difflugia Lebes me paraissant 

 assez intéressantes pour être suivies sur d'autres espèces, 

 j'ai choisi la Difflugia pyriformis Perty, var. nodosa Leidy. 

 Cette espèce est en effet assez volumineuse, bien qu'infé- 

 rieure en taille à celledelaZ)e///M^ïa Lebes, et comme elle a 

 l'habitude de ne déployer le plus souvent qu'un seul pseu- 

 dopode, très grand, long et épais, elle semble à première 

 vue se prêter encore plus facilement que la Difflugia Lebes 

 à l'expérience. Telle serait bien le cas en effet, s'il n'exis- 

 tait entre ces deux espèces une différence physiologique, 

 assez intéressante d'ailleurs, qui rend la Difftugia pyri- 

 formis moins maniable que l'autre. Dans cette espèce en 

 effet, si du premier coup on ne tranche pas brusquement 

 le pseudopode, ce dernier se retire tout d'un bloc et rapi- 

 dement dans la coquille, où il reste ensuite longtemps 

 caché', tandis qu'avec la Difflugia Lebes on peut recom- 

 mencer deux ou trois fois l'opération avant que les pseu- 

 dopodes aient eu le temps de se rétracter. 



Quoi qu'il en soit j'ai réussi assez souvent l'opération 

 sur la Difflugia pyriformis pour pouvoir contrôler toutes 

 les expériences sans exception aucune que j'avais faites sur 

 la Difflugia Lebes, et ces expériences ont toujours donné 

 des résultats identiques à ceux que j'ai décrits jusqu'ici. 



' J'ai donné l'explication de ce retrait dans mon mémoire sur 

 les Rhizopodes du Léman, et à propos de V Hyalosphenia punc- 

 tata (Beciie Suisse de Zoologie 1899). 



