144 Referate. 
der rezenten Form besonders im Extremitäten- und Kieferbau — weniger im 
Bau des Schädels — bereits in hohem Grad erreicht sind. Es liegt außerordent- 
lich nahe, an ein Analogon in der Entwicklung des Menschen zu denken. 
Die zum Schluß gegebene Systematik der Primaten entspricht dem 
heutigen Stande unserer Kenntnisse. Nach den Hinweisen des Verf. scheint 
es keinem Zweifel zu unterliegen, daß sich die Vorläufer der verschiedenen 
rezenten Familien als im älteren Tertiär getrennt nachweisen lassen. 
K. Deninger. 
Charles Depéret, Les transformations du monde animal. (Bibliothéque de 
philosophie scientifique. Paris. E. Flammarion.) 1907. 358 S. 
Trotzdem die deutsche Literatur reich ist an -wissenschaftlichen halb- 
und ganzpopulären Büchern und Schriften über die Abstammungslehre, 
fehlt es bei uns doch so gut wie ganz an Versuchen, die Lehre vorwiegend auf 
das paläontologische Material zu gründen oder dieses auch nur in reichlicherem 
Maße zu ihrer Erläuterung beizuziehen. Anders in Frankreich, wo natur- 
historische Methode und Verständnis für die Bedeutung des paläonto- 
logischen Materials nie hinter der spekulativen und theoretischen Richtung 
zurückgetreten sind. De Saporta, Gaudry, Zeiller und jetzt 
Dep&ret verdankt man solche historische Begründungen der Abstammungs- 
lehre, und De péret steht dabei nur chronologisch an letzter Stelle. Wenn 
dieses Buch auch auf einen größeren Leserkreis berechnet ist, so wird es doch 
auch der Fachmann nicht ohne Nutzen lesen, denn es schöpft aus einer großen 
Fülle positiver Kenntnisse der fossilen und lebenden Tierwelt, und rein 
theoretische Ausführungen sind fast ganz vermieden. Höchstens wird man das 
Fehlen aller illustrativen Beigaben vermissen, die ein solches Buch für den 
Laien zu einer viel mehr anregenden und belehrenden Lektüre gestalten und 
unter Umständen schon durch die Auswahl und Nebeneinanderstellung der 
Gegenstände auch dem Fachmann nützlich sind. pf 
Das Buch zerfallt in zwei Abschnitte, einen historischen Uberblick, der 
etwa ein Drittel, und die Begründung der paläontologischen Gesetze, die 
den Hauptteil einnimmt. Im historischen Rückblick begegnen wir be- 
sonders folgenden Namen: Cuvier, Lamarck, Darwin, Ernst (nicht 
Edouard!), Haeckel, Waagen, Neumayr, Cope, Gaudry, 
Zittel. Mit Recht betont Dep., daß weder Darwin noch Haeckel 
das paläontologische Material gebührend berücksichtigt haben. Erst mit 
Waagen und besonders mit Neumayr hebt die Periode induktiver 
Forschung auf paläontologischer Grundlage an. Die Bedeutung Neumayrs 
ist entsprechend gewürdigt, besonders seine Betonung des Zusammengehens 
von paläontologischer und zoologischer Forschung, die scharfe, von Waagen 
inaugurierte Unterscheidung von Variation und Mutation; seine Fest- 
stellung, daß am fossilen Material weder der Ursprung, noch die Beziehungen 
der größeren Tiergruppen sich ermitteln lassen, und daß die von der Ab- 
stammungslehre geforderten Verknüpfungen zwischen den Haupttypen so 
selten zu finden sind, mit anderen Worten die Unstimmigkeit zwischen Theorie 
und historisch gegebenem Stoff. Cope wird es mit Recht als Verdienst 
angerechnet, daß er der ontogenetischen Methode geringe Bedeutung beilegte, 
daß er vielmehr aus dem fossilen Material die Gesetzmäßigkeiten zu ermitteln 
suchte. Aber es läßt sich darüber streiten, ob das von ihm ermittelte Gesetz 
derNicht-Spezialisation wirklich, wie D e p. meint, einen wichtigen 
Fortschritt, oder ob es nicht trotz seiner bestechenden Einfachheit vielmehr 
eine gefährliche Entgleisung bedeutet. De p. liegt die zweite Möglichkeit fern. 
Seinen Landsmann Gaudry scheint mir Dep. nicht ganz objektiv zu be- 
