Referate. I45 
urteilen. Wenn er ihm zum Vorwurf macht, daß er bei der Konstruktion 
von Stammreihen zu viel Gewicht auf die funktionelle Ausbildung eines oder 
einiger Organe gelegt hat und so nach oberflächlichen Ähnlichkeiten vielfach 
zu falschen Verknüpfungen gekommen ist, so kann man ihm nur beistimmen. 
Aber man darf Gaudrys Versuche, genetische Beziehungen zwischen 
Orthoceren und Belemniten oder zwischen Crustaceen und Panzerfischen 
zu suchen, doch nicht der Lächerlichkeit preisgeben; dazu enthalten sie doch 
zu viel Berechtigtes. Da die Geschichte der induktiven und historischen 
Abstammungslehre nur an einigen besonders hervorragenden Namen verfolgt 
wird, so schließt dieser Abschnitt mit Zittel. Die grundlegende Bedeutung 
seines Handbuches wird nicht minder gerecht gewürdigt als sein wenig gehörter 
und doch so berechtigter Alarmruf, den er nach Abschluß dieses großen 
Werkes hat ertönen lassen: Die Anwendung der Abstammungslehre hat zur 
Unsicherheit und zu großen Enttäuschungen geführt, die Urformen lassen 
sich nicht nachweisen, und es fehlen die Übergänge zwischen den größeren 
Gruppen, die Anwendbarkeit der ontogenetischen Methode für die Ermittlung 
der Stammesgeschichte wird durch die Paläontologie nicht bestätigt, und 
die Abstammungslehre ist somit, vom Standpunkte des Paläontologen be- 
trachtet, eine Theorie, die noch bewiesen werden muß. 
Für Dep&ret besteht die Aufgabe der Forschung zunächst im Auf- 
suchen von Spezialgesetzen, richtiger gesagt in der Feststellung ‚häufiger 
Wiederholungen derselben Tatsachen“. Der Zukunft muß es vorbehalten 
bleiben, die allgemeinen Gesetze der Umbildungen zu ermitteln und eine 
einheitliche Theorie aufzurichten. Denn keine der bestehenden Theorien 
wird der paläontologischen Entwicklung gerecht, sie lassen alle viele nahe- 
liegende Probleme ungelöst, und daher gebührt vorläufig der induktiven 
Forschung die erste Stelle. Die seiner Ansicht nach am besten ermittelten 
Spezial-Gesetzmäßigkeiten sind nun folgende: 
Der Unterschied zwischen Variationen (Abänderungen im Raume) 
und Mutationen (Abänderungen im Laufe der Zeit) steht im Vorder- 
grund der Betrachtung. Es werden zunächst an Beispielen der heutigen 
Landschnecken (Helix und Bulimus nach den Studien von Coutagne) 
die verschiedenen Arten und die Weite der Variation erläutert, ferner die 
Tatsache betont, daß manche Arten fast gar nicht, andere fast ins Unüber- 
sehbare abändern, und daß unabhängig von diesen Änderungen die Groß- 
arten unverbunden und unvermittelt nebeneinander bestehen. Abfällig 
wird die heutige Methode beurteilt, aus jeder Form schlechthin eine Art 
zu machen, vor der babylonischen Verwirrung, die durch dies unsystematische 
Vorgehen unvermeidlich erscheint, kann uns nur die trinominale Bezeichnung 
retten, die von verschiedenen Seiten befürwortet wird. Dann werden Bei- 
spiele für die Variation in früheren Zeiten vorgeführt, die Nassa-Arten, des 
Neogens in Piemont nach den Studien Bellardis, die Oppelien (Neu- 
mayria) aus dem oberen Malm von Crussol nach Fontannes, die cam- 
brischen Trilobiten nach Bergeron usw., und an diesen wird gezeigt, 
daß früher ebenso wie heute Arten mit fast verschwindender Variabilität 
neben solchen mit exzessiver Vielgestaltigkeit bestanden haben. Innerhalb 
der Variationen sind zu unterscheiden die unbestimmten Abänderungen, 
die überall und jederzeit auftreten, und die Lokal- und Regionalrassen, die 
an bestimmte Wohngebiete gebunden sind, und die sich vom Typus oft recht 
weit entfernen. Diese letzteren bleiben zunächst durch reichliche Uber- 
gänge zu einer Großart verbunden, erst durch den andauernden Ein- 
fluß der umbildenden Kräfte werden sie im Laufe der Zeit in 
Arten getrennt. : 
Induktive Abstammungs- und Vererbungslehre I. 10 
