Referate. TEE 
Doch ist es unmöglich, alle diese interessanten Einzelheiten aufzuführen, 
an denen das Buch so reich ist. Bei allen Tierkreisen wird versucht, die 
Formen genetisch zu verbinden. So wird — um nur einiges herauszugreifen — 
bei den Brachiopoden Rhynchonellina von Orthis abgeleitet, bei den Lamelli- 
branchiaten ist auf die Abstammung der Ascidier von den Hippuriten und 
Radioliten hingewiesen, bei den Gastropoden sind die Pleurotomiden an die 
Pleurotomariiden angeschlossen, bei den Cephalopoden die Octopoden der 
Jetztzeit als Nachkommen der Ammoniten angesprochen. Vieles von alledem 
findet sich schon in der I. Auflage der ‚Einführung‘, und man muß sich nur 
wundern, daß auf alle diese Dinge im Laufe der verflossenen Jahre noch nicht 
mehr reagiert ist. 
Handelt es sich doch um eine Auffassung, die nicht nur die heutige Syste- 
matik in ein ganz neues Licht setzt, sondern in der sich auch die gesamte orga- 
nische Welt der Vorzeit, namentlich in ihren Beziehungen zur gegenwärtigen 
Schöpfung, ganz anders gruppiert. Sie verliert ihre Fremdartigkeit, sie zeigt 
sich als Vorläuferin der heutigen Pflanzen und Tiere, die anderseits auch nicht 
mehr von unbekannten, phantasiegeborenen Urformen abgeleitet zu werden 
brauchen. 
Für die wirbellosen Tiere wird der Verfasser daher wohl vielfach freudige 
Zustimmung, mehr Widerstand dagegen vielleicht bei seinen Darlegungen 
über die Stammesgeschichte der Wirbeltiere finden. Freilich, wer A sagt, 
wird auch B sagen müssen; und wenn bei den Pflanzen und Evertebraten 
das Gesetz herrscht, daß verschiedene Stämme ähnliche Entwicklungs- 
stadien durchlaufen, so darf man diese Möglichkeit nicht bei den Wirbeltieren 
a priori von der Hand weisen. Hier genügt es nicht, einfach abzulehnen oder 
gar von Sucht nach Originalität zu sprechen, wie es ein Kritiker getan hat, 
dem der Sinn des Steinmannschen Gedankenganges offenbar verschlossen 
geblieben ist. Hier heißt es nachprüfen und die Erscheinungen, die der Ver- 
fasser zum ersten Male in dieser Weise beleuchtet, auf eine andre Art begreif- 
lich machen, als er es tut. Mit den Abschnitten „Stammesgeschichte‘ (der 
Säuger) und „Rückblick auf den Entwicklungsgang der Tier- und Pflanzen- 
welt“ wird sich jeder Deszendenztheoretiker auseinanderzusetzen haben. 
In dem ersteren dieser Kapitel erklärt der Verfasser das bisher ungelöste 
Problem ,,des Verschwindens der meisten Reptiliengruppen am Ende der meso- 
zoischen Zeit und des unvermittelten Auftretens etwa ebenso vieler und ganz 
ähnlich organisierter Säugetiergruppen zu Beginn des Tertiärs‘ dadurch, daß 
er die einzelnen Säugetierstämme (abgesehen von den Beuteltieren, Mono- 
tremen und Insektivoren) von den einzelnen Reptilstämmen ableitet. Damit 
fällt die Vorstellung von einem Ursäugetier und die Annahme einer gelegent- 
lichen, aus dem Rahmen des gesetzmäßigen Naturgeschehens herausfallenden 
sprunghaften Entwicklung fort. Durchgeführt ist diese Idee an dem Beispiel 
der Cetaceen, deren rapide Herausbildung aus kleinen Landsäugern in der 
kurzen Zeit vom Unter- bis zum Mitteleocän man sich schwer vorstellen kann, 
während für ihre Herkunft von den Meersauriern (für deren Aussterben sich 
kein plausibler Grund finden läßt) das Zusammentreffen von Merkmalen 
spricht, die in gleicher Kombination gerade in denjenigen Gruppen der Meer- 
saurier einerseits und der Waltiere anderseits auftreten, die auch im ganzen 
Habitus übereinstimmen. Die Delphiniden stellen die Säugerstufe der 
„Ichthyotheria‘“ dar, deren Reptilstufe die Ichthyosauria vertreten. Die 
Physeteriden sind die Nachkommen der Plesiosauria, die Mysticeten die 
der Thalattosauria. Prinzipiell ist es nichts anderes, wenn die Warmblütigkeit 
und das Lebendiggebären sich in verschiedenen Stämmen herausbilden, 
als wenn verschiedene Kryptogamenstämme gymnosperm werden. Wir 
