200 Porsch. 
verweise hier auf die von Lönnroth auf drei ein einzigesmal auf- 
gefundene Exemplare gegründete „Gattung“ Stenanthus, welche Fries 
als eine Monstrosität von Orchis maculata L. erkannte !). Hier lag 
übrigens der teratologische Charakter derselben so offenkundig zutage, 
daß man sich wundern muß, daß derselben überhaupt noch eine syste- 
matische Bedeutung zuerkannt wurde. Denn es handelte sich um 
Pflanzen mit Blüten ohne die geringste Spur eines Fruchtknotens und 
einer Säule, mit sechs untereinander fast gleich langen, gestreckten, 
schmalen, gleichbreiten, am Grunde zu einer Röhre verwachsenen Perigon- 
blättern. Einen zweiten Fall stellt das bekannte Uropedium Lindent Lindl. 
dar, welches nach Pfitzer bloß als eine pelorische Form von Phragmo- 
pedilum caudatum (Lind!l.) Rolfe za betrachten ist. Hier handelt es 
sich wohl eher um einen Rückschlag, denn diese in Kultur befindliche 
Form ist durch drei gleichlange Petalen und eine dritte, dem inneren 
Kreise angehörige Anthere ausgezeichnet *). Ganz anders sind dagegen 
Fälle wie Argyrorchis und Gymnochilus zu beurteilen. Die erstere 
monotype javanesische Gattung ist nach Bentham von der eben- 
falls monotypen javanesischen Gattung Macodes streng genommen 
bloß dadurch geschieden, daß bei ihr das Labellum den Petalen gleich- 
gestaltet ist, bei letzterer dagegen nicht. In gleichem Verhältnisse 
stehen nach demselben Autor die beiden Gattungen Gymnochilus resp. 
Goodyera zueinander ?). In diesen Fällen handelt es sich tatsächlich 
um derzeit gefestigte Gattungen, bei deren Entstehung sprunghafte 
Abänderung wohl eine entscheidende Rolle spielen konnte. Bezüglich 
des diesbezüglich instruktivsten, von Godron bei Corydalis beob- 
achteten Falles verweise ich auf das im zweiten Abschnitte der vor- 
liegenden Arbeit Gesagte. 
Nachdem wir uns darüber im klaren sind, daß wir es in den 
mutierenden Blüten keineswegs mit Teratologien zu tun haben, ist 
noch die zweite Möglichkeit auszuschließen, daß hier vielleicht eine 
physiologische resp. biologische Arbeitsteilung 
zwischen den einzelnen Blüten der Traube vorliegt. Dieser Einwand 
1) Fries, Om Stenanthus curviflorus Lönnr. in Botan. Notiser 1888 p. 224—26. 
Ausführlich referiert in Botan. Centralbl. XL (1889) p. 37. 
2) Brongniart, Note sur le genre Uvopedium. Ann. d. sc. natur. III. ser. XIII 
(1850) p. 113; Ortgries, Uvopedium Lindenii Lindl. Regels Gartenflora 1861 p. 5—7 
Taf. 315; Pfitzer, Orchidaceae-Pleonandrae.e. Englers Pflanzenreich IV. 50 (1903) 
Pp. 15, 28, 52. Daselbst Angabe der weiteren Literatur und Abbildungen. 
3) Bentham, Notes on Orchideae. Journ. of the Linn. Soc. London. Bot. 
XVIII. (1881) p. 346. Gattungscharakteristik bei Pfitzer l. c. (1889) p. 115—119. 
