212 Porsch. 
Merkmale u. zw. die Integumentzahl historisch alter ist. Denn in den 
meisten Fällen zeigen die erwähnten abweichenden Familien mit den 
ihnen verwandtschaftlich verknüpften, aber in beiden Merkmalen 
normalen Reihen gerade in der Integumentzahl die Übereinstimmung. 
Dies ist auch leicht verständlich. Denn der Unterschied in der Inte- 
gumentzahl bedeutet doch ein Plus oder Minus eines Organs, während 
der Unterschied im Verwachsungsgrad dieselbe Organzahl voraussetzt 
und nur auf einen Wechsel in der Art ihres gegenseitigen Anschlusses 
hinausläuft. Ersterer greift demgemäß viel tiefer in das Formbildungs- 
vermögen der Pflanze ein als letzterer und dieser kann ‘daher leichter 
der Abänderungsmöglichkeit unterliegen. Andererseits läßt sich wieder 
nicht leugnen, daß die weite Verbreitung dieser Merkmalskombination 
sehr zugunsten der Auffassung derselben als Korrelation spricht. Kurz, 
vorläufig läßt sich diese so interessante und meines Wissens bis heute 
nicht entsprechend gewürdigte Frage nur durch eine allerdings die 
Arbeitskraft des einzelnen stark beanspruchende Detailuntersuchung 
dem Verständnisse näher bringen. 
Bevor ich diesen Abschnitt über die Merkmalsdiskussion schließe, 
erübrigt mir noch meinen Standpunkt in der Frage nach den praktisch 
systematischen Konsequenzen meiner oben in extenso geschilderten, 
auf Gomesa bezüglichen Beobachtungen klar zu präzisieren. Denn 
daß dieselben für das System der Gattung von einschneidender Be- 
deutung sind, liegt auf der Hand. Ich werde mich diesbezüglich möglichst 
kurz fassen, da diese Seite der Frage nur zum Teile in den Rahmen 
der vorliegenden Darstellung gehört, und kann dies um so eher, als durch 
das Vorhergegangene der Boden für meine Auffassung bereits vor- 
bereitet erscheint. Ich übergehe diese Frage absichtlich nicht, um 
mich gegen den Vorwurf der Überschätzung der systematischen Be- 
deutung meiner Beobachtungen zu verwahren. 
Es ist selbstverständlich und zunächst schon eine einfache Forderung 
des gesunden Menschenverstandes, daß die in der Sektion Neo-Gomesa 
bisher unterschiedenen ‚Arten‘ auf Grund meiner Einzelbeobach- 
tungen als echte Arten der Praxis für alle Zukunft unhaltbar geworden 
sind. Denn ein Pflanzenindividuum kann, wofern es nicht ein Kreuzungs- 
produkt ist, nur die Verkörperung einer einzigen Spezies sein. So sehr 
man sich auch bei Betrachtung der Extreme dagegen sträuben mag 
(vgl. Taf. I Fig. 5, 6, 17 usw.), so ist doch durch die geschilderte 
Variation jeder Zweifel ausgeschlossen, daß sämtliche innerhalb der 
Sektion Neo-Gomesa aufgestellten und von mir beobachteten Formen 
spezifisch vereinigt werden müssen, oder mit anderen Worten aus- 
