Die Bedeutung sprunghafter Blitenvariationen. 237 
nahme der von Heinricher beschriebenen bei sonst vollkommen 
normaler Blütenausbildung. Teilweise Verwachsung der Sepalen bei 
sonst vollkommen normalem Blütenbau wurde, wenn auch sehr 
selten, bei verschiedenen Orc/zs-Arten beobachtet, so bei O. mascula 
von Mettenius, bei ©. latifolia von Stenzel u. a.!) 
Ein weiteres phyletisch sehr wichtiges Merkmal, dem oft direkt die 
Bedeutung eines Gattungsmerkmales zukommt, ist die Ausbildung 
desSpornes. Und doch unterliegt auch dieses Merkmal der gelegent- 
lichen, wenn auch im allgemeinen selteneren Reduktion durch sprung- 
hafte Variation. Einen ersten Schritt in dieser Richtung bedeuten 
jene Fälle, in denen der Sporn zwar vorhanden, aber bei sonst normalem 
Gesamtbau der Blüte auffallend kurz ist, so z. B. indem von Wirtgen 
beschriebenen Fall von O. morio L. mit einem warzenförmigen, ungefähr 
2Y, mm langem Sporn?). In jenen Fällen, in denen bloß eine einzige, 
sonst normale Blüte der Traube durch einen stark oder vollständig 
reduzierten Sporn sprunghaft abweicht, ist die Wahrscheinlichkeit 
einer Kreuzung so groß und jene der Bestäubung mit eigenem Pollen 
so gering, daß selbst für den Fall, als es sich um eine vererbungsfähige 
Mutation handelte, die Erhaltung derselben beinahe ausgeschlossen ist. 
Größer ist dagegen die Wahrscheinlichkeit in den wiederholt beobachteten 
Fällen, in denen sämtliche, in allen übrigen Merkmalen normale und 
keineswegs teratologische Blüten einer Traube durch den vollständigen 
Mangel eines Spornes vom Normaltypus abweichen, wie bei der von 
Petermann beschriebenen Var. ecalcarata von O. latifoha L., 
wo sämtliche Blüten bei sonst vollkommen normalem Bau nicht den 
geringsten Ansatz eines Spornes zeigten?). Dasselbe gilt für die voll- 
ständig ungespornte von Haläcsy und Braun beobachtete Form 
von Platanthera chlorantha Rchb.*), Gymnadenia odoratissima’) u.a. 
Unter der Voraussetzung der vorläufig noch vollständig un- 
bewiesenen Vererblichkeit ist die Kreuzung spornloser Blüten namentlich 
bei Orchis latifola sehr leicht möglich. Denn wenn man bedenkt, daß 
wie vor allem Hermann Müller durch direkte Beobachtung unzwei- 
' deutig nachwies, die Orchis-Arten den Insekten (bes. Hummeln) keinen 
freien Honig darbieten, sondern letztere sich denselben aus den honig- 
1) Stenzel, |. c. p. 56. Daselbst weitere Literatur. 
2) Wirtgen, Flora der preußischen Rheinprovinz (1857) p. 441. Weitere Fälle 
bei Stenzel, 1. c. p. 101. 
3) Petermann, Beiträge zur deutschen Flora, Flora 1844 I. p. 367. 
4) Haläcsy und Braun, Nachträge zur Flora von Niederösterreich 1882 p. 61. 
5) Genaue Literaturangaben über diesen Fall bei Stenzel, l. c, p. 101. — 
