Referate. 409 
Dem Verfasser scheint es möglich, daß der //omo heidelbergensis in die 
Vorfahrenreihe des rezenten Europäers. gehört.° Wir müßten dann an- 
nehmen, daß Reduktionsprozesse am Kiefer eingetreten . sind, besonders 
an dem distalen Teile des aufsteigenden Astes und eine Verkürzung (viel- 
leicht besser ein Zurückrücken, Ref.) der Zahnreihe, wodurch die Kinnpro- 
minenz zustande käme. In der ontogenetischen Entwicklung des Europäers 
würden manche Momente dafür sprechen. 
Außereuropäische Kiefer ähneln gelegentlich dem Mauerer Fossil in 
einzelnen Merkmalen. Die Anthropomorphen zeigen keine großen Über- 
einstimmungen mit dem Heidelberger Kiefer, am nächsten stehen noch in 
der Gestalt des Ramus die Gibbonen. Wo Annäherungen vorkommen, faßt 
Verfasser sie als primitive Merkmale auf, die bei den rezenten Anthro- 
pomorphen eine Weiterbildung erfahren haben, die dafür sprechen, daß 
das Fossil dem Ausgangspunkt der Anthropoiden nahe stehe. 
Die Kiefer des Homo primigenius endlich von La Naulette, Spy, Krapina 
und Ochos stehen dem Heidelberger Kiefer in vielen Beziehungen nahe 
und repräsentieren ihm gegenüber ein etwas fortgeschrittenes Stadium, das 
besonders in der größeren Grazilität des Knochens zum Ausdruck kommt, 
aber kein Hindernis für die Ableitung dieser Formen von Homo 
heidelbergensis darstellt. 
Aus den Schlußfolgerungen des Verfassers wäre folgendes hervorzuheben: 
„Die Mandibula des Homo heidelbergensis Jaßt den Urzustand erkennen, 
welcher dem gemeinsamen Vorfahren der Menschheit und der Menschen- 
affen zukam. — Angenommen, es würde ein geologisch noch älterer Unter- 
kiefer aus der Vorfahrenlinie des Menschen gefunden, so stünde nicht zu 
erwarten, daß er viel anders aussehen würde, als unser Fossil, das uns 
bereits bis zu jener Grenze führt, wo es eines speziellen Beweises bedarf 
(wie hier des Gebisses), um die Zugehörigkeit zum Menschen darzutun. 
Noch weiter abwärts kämen wir zu dem gemeinsamen Ahnen sämtlicher 
Primaten.“ 
Unter den Ausführungen Schoetensacks findet sich neben einigem, 
das allgemeine Anerkennung finden wird, doch mancherlei, das eine Kritik 
herausfordert. Was der Arbeit einen dauernden Wert verleihen wird, ist 
der sorgfältig aufgenommene Fundbericht, der uns auch über die Lagerungs- 
verhältnisse in befriedigender Weise orientiert. Die Fossilliste dagegen 
kann schon keinen Anspruch auf Vollständigkeit machen. In der Be- 
schreibung des Kiefers zeigt sich im ganzen eine löbliche Beschränkung 
der Spekulation. 
Fassen wir aber den Gesamteindruck des anthropologischen Teiles zu- 
sammen, so glaube ich, daß wohl niemand die Arbeit ohne ein Gefühl der 
Unbefriedigung aus der Hand legt. Wir müssen heutzutage größere An- 
sprüche an die anthropologische Beschreibung eines so wichtigen Fundes 
stellen, als in früheren Zeiten, und diesen genügt die vorliegende Arbeit 
nicht. Es lag wohl auch nicht in der Absicht des Verfassers, eine er- 
schöpfende anthropologische Arbeit zu liefern, dann ist es aber bedauerlich, 
da; er sich dieser Mühe unterzogen hat, die günstigsten Falles, das heißt, 
wenn sich bald ein Anthropologe findet, der sich mit einer erschöpfenden 
Darstellung den Dank der Wissenschaft verdient, zwecklos war. Was nun 
zunächst die Altersbestimmung anlangt, so ist diese fiir die Sande von 
Mauer ja als altdiluvial festgelegt. Die Beziehungen zu den Mosbacher 
Sanden sind sehr innige. Ich halte es für am wahrscheinlichsten, daß sie 
zeitlich einen Ausschnitt, und zwar aus den tieferen Lagen des Mosbacher 
Profiles darstellen. Dafür spricht besonders das Auftreten des Alces latifrons 
