410 Referate. 
und das Fehlen des Rhinoceros Mercki. Es kame ihm also ein ähnliches 
Alter zu, wie wir es mit großer Wahrscheinlichkeit auch für den javanischen 
Pithekanthropus annehmen müssen. Diese Reste lassen sich ja ihrer Ver- 
schiedenartigkeit wegen nicht vergleichen. Nehmen wir aber die Reste 
des jungdiluvialen Homo primigenius zum Vergleichsstück für beide, so sehen 
wir beide Formen eine ähnlich niedere Stufe in der Organisationshohe 
entsprechend ihrem Alter einnehmen. 
Verfasser behauptet, nur das Gebiß diene zum Beweise der mensch- 
lichen Natur des Stückes. Woran haben wohl die Finder, noch bevor 
Herr Schoetensack das Stück gesehen und die Zähne frei legte, dessen 
menschliche Natur richtig erkannt? Vermutlich doch an dem Gesamt- 
habitus des Stückes, besonders dem breit ausladenden Kieferbogen. Das 
scheint mir überhaupt ein schönes Beispiel für die Persistenz habitueller 
Merkmale zu sein, die Erhaltung der Form bei einem funktionell so be- 
deutungslosen Gebilde, wie es der Unterrand des menschlichen Unterkiefers 
darstellt. 
Was nun die von Schoetensack ausgeführten Vergleiche mit anderen 
menschlichen und tierischen Unterkiefern anlangt, so haben die doch wohl 
nur dann einen Zweck, wenn sie auf breiter Basis aufgebaut sind. Die 
Schlüsse, die man aus ihnen ziehen kann, haben also kaum einen provisorischen 
Wert. Nur eines scheint mir bereits aus der Beschaffenheit des Gebisses 
hervorzugehen. Wir haben den alten Adam — den Vorfahren aller 
Menschen — wieder einmal nicht gefunden. Vielleicht können auf den 
Homo heidelbergensis, der Homo primigenius und rezente Europäer, sicher nicht 
die Australier zurückgeführt werden. Die Monophylie fordert ein neues 
Opfer, einen weiteren ausgestorbenen Seitenzweig. 
Am wenigsten geklärt sind durch Schoetensacks Arbeit die Be- 
ziehungen zu den Anthropoiden. Sehr eng sind sie keinesfalls und auf 
eine bestimmte Form scheinen sie auch nicht hinzuweisen, die gemeinsamen 
Vorfahren müßten wir also weit in der Vergangenheit suchen, was ja auch 
mit dem Auftreten echter Anthropomorphen im Miocän harmoniert. Die 
Äußerungen Schoetensacks über diese Frage sind besonders unklar 
gefaßt. Sie sind wohl dahin zu deuten, daß er für Menschen und Anthropoide 
gemeinsame Vorfahren annimmt, an die der Heidelberger Kiefer durch 
primitive Merkmale erinnert. K. Deninger. 
