434 Gorjanovic¢é-Kramberger. 
Schoetensack betrachtet die am H. Aeidelbergensis gegebenen 
Verhaltnisse an der vorderen Unterkieferpartie, speziell was die Inser- 
tion des Digastricus betrifft, im Vergleiche zu ähnlichen Verhält- 
nissen bei Gorilla, als die primären. Es muß — wie Schoetensack 
meint — für die Vorfahren des Gorilla ein ähnliches Stadium als Aus- 
gangspunkt angenommen werden, wie wir es beim 7. heidelbergensis 
vorfinden (1. c. 36, 37). Dies kann ich nicht zugeben, und zwar aus 
dem einfachen Grund, weil die Lage des Digastricus und die Ge- 
staltung des vorderen Unterkieferabschnittes durch die aufrechte 
Körperstellung des Menschen eine ganz andere geworden ist, als sie 
beim Gorilla oder seinen Vorfahren je sein konnte. Eine dicke ein- 
geebnete Unterkieferbasis konnte der Gorilla niemals besessen haben, 
denn es ist dieser Zustand ein durch den aufrechten Gang erworbenes 
Übergangsstadium mit allen daran zu beobachtenden — sowohl gegen 
den Gorilla als die übrigen Anthropoiden — differierenden Einzel- 
heiten. Diese Unterschiede sind eben der Ausfluß der Adaption an 
die geänderten Verhältnisse, nämlich an den aufrechten Gang. Aus 
ganz demselben Grunde konnte der Gorilla niemals weder eine Inci- 
sura submentalis noch ausgewulstete Seitenränder am Unterkiefer 
besessen haben, da ja diese Charaktere erst mit dem aufrechten Gang 
miterworbene, ebenfalls vorübergehende Eigentümlichkeiten sind, die 
die Anthropoiden ihres quadrumanen Ganges halber niemals besessen 
haben konnten!). 
Beim H. heidelbergensis sehen wir noch ein weiteres — schon 
erwähntes — sehr wichtiges Vörkommnis, nämlich ein aus relativ 
kleinen Zähnen bestehendes Gebiß auf einen recht massiven Unter- 
kiefer appliziert. Das Gebiß zeigt bereits eine Reduktion an Zahn- 
größe, und insbesondere ist es da der dritte Mahlzahn, der sich hierbei 
auszeichnet. Doch zu einer Reduktion des gefächerten Kieferabschnittes 
ist es hier noch nicht gekommen; an ihm hätte sogar noch ein vierter 
Molar hinlänglich Platz (Schoetensack |. c. 26) gefunden. 
1) Schoetensack macht auf Seite 37 seiner Abhandlung auf Andeutungen 
einer Incisura submentalis als auch auf solche eines Sulcus supramarginalis bei den 
Hylobaten aufmerksam. Ich möchte vorläufig nur bemerken, daß die Incisura, die 
bei den Hylobaten hie und da auftritt, einer ganz anderen Ursache ihr Dasein ver- 
dankt, als dies beim Menschen der Fall ist. Dieselbe ist bei jenen bloß an den Raum 
zwischen den C beschränkt und teilweise gerade von der Stärke und Länge der Wurzeln 
dieser Zähne bedingt. Der Sulcus der Gibbons ist ebenfalls bloß eine ähnliche Er- 
scheinung, die man auch an Unterkiefern verschiedenster Säugetiere beobachten kann. 
Beispielsweise erwähne ich bloß Mericobotamus dissimilis, Lophiodon, dann bei 
Cheiropteren, und zwar Desmodus rufus usw. Doch darüber bei einer anderen Gelegenheit. 
