SUR L'ÉBULLITION DES LIQUIDES. 263 
ment plus considérable que dans ces mêmes corps en- 
core fluides : on be peut donc pas dire que, dans ce chan- 
sement d'état, la cohésion du liquide doive être vaincue ; 
on ne peut point dire que les retards de solidification 
sont occasionnés par la cohésion du liquide, à moins de 
désigner par là autre chose que la cohésion des expe- 
riences de M. Donny. Le raisonnement, qui à une appa- 
rence d’exactitude lorsqu'il s'agit de l’ébullition, n’est 
évidemment pas possible lorsqu'il s’agit des solidifica- 
üons. Au fond, ce raisonnement ne peut s'appliquer ni à 
Pun ni à l'autre des changements d'état ; 11 renferme une 
hypothèse peu probable, puisqu'il suppose que le genre 
de mouvement où de modification moléculaire qui cons- 
titue ou qui accompagne le changement d'état, est le 
même que celui qui s’observe sur le corps, tant que son 
état ne change pas ; il Suppose que c’est la meme cohé- 
sion qui empêche la séparation des molécules aqueuses 
et qui, vers 100°, s'oppose au grand écartement des mo- 
lécules de vapeur uqueuse. 
Je crois donc que les liaisons moléculaires qui jouent 
un rôle si important dans les changements d’état ne doi- 
veut pas être absolument confondues avec cette cohésion 
des liquides telle qu’elle apparaît dans diverses expe- 
riences!. Mais s'il ma paru nécessaire de les distinguer 
| Gay-Lussac, Lout en employant le mot cohésion, me paraîl 
d'ailleurs admettre autre chose que la force qui s'oppose à la sé- 
paration des molécules du corps. I dit : « Il faut seulement con- 
« cevoir que la force qui empêche la vayeur de se former est 
« une force intérieure due, sans doute, à la cohésion du liquide 
« que la vapeur doit vaincre et à la résistance au changement 
« d'état, comme dans toute espèced’équilibre.… » — Et plus bas : 
« … Ce que je viens de désigner par le nom de résistance au 
« changement d'état est plus difficile à analyser, etc. » (Note sur 
